11RS0001-01-2025-002318-42 Дело № 2- 3933/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, морального и материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, морального и материального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., произошедшего ** ** **, было повреждено имущество истца, находящееся в комн.... жилого дома, чем истцу был причинен ущерб. Поскольку ответчик является собственником многоквартирного дома, то должен, по мнению истца, возместить причиненный ему ущерб, который истец оценил в общей сумме 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Наш дом».

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях. Указал, что сумма ущерба, причиненная ему, составляет 500000 рублей, где 250000 рублей – материальный ущерб и 250000 рублей – компенсация за причиненный истцу моральный вред.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ответчик виновником пожара не признавался, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба отсутствует, размер ущерба истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал №... по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ** ** ** в многоквартирном доме по адресу: ... произошел пожар. Источник возгорания был расположен в комн...., занимаемой ФИО6, а именно в помещении прихожей квартиры, выше уровня пола. Наиболее вероятной причиной пожара согласно заключению ФИО1 №... от ** ** ** указано воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудовании).

Указанное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности, было ранее предоставлено администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО6 в найм для временного проживания по договору временного пользования от ** ** ** №... сроком на 1 год, по договору найма жилого помещения маневренного фонда от ** ** ** №... сроком на 3 месяца. Условиями договора найма (п.п.1, 8 п.7) на нанимателя возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и пределах, установленных Жилищным кодексом Российской федерации; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... ФИО6 было отказано в продлении договора найма жилого помещения маневренного фонда от ** ** ** №....

Опрошенный ** ** ** дознавателем ФИО2 ФИО6 пояснил, что возможной причиной пожара могла стать включенная электрическая плитка с едой.

Из ответа ФИО3 (л.... отказного материала №...) в адрес органов дознания следует, что скачки напряжения ** ** ** в сети ... не зафиксированы.

Опрошенный дознавателем ** ** ** по факту пожара ФИО4 пояснил, что на момент пожара он находился на вахте, вернулся ** ** **, зайдя в свою кв.... он увидел, что квартира затоплена, стены закопчены, причинен вред его имуществу на сумму 50000 рублей.

Комната №... в ... входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», была предоставлена ФИО4 в соответствии с договором найма жилого помещения маневренного фонда №... от ** ** ** за плату во владение и пользование сроком на 1 год.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., вступившим в законную силу, ФИО4 выселен из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

С ** ** ** ФИО4 на условиях найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: ....

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах первом и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями статьи 1064 ГК РФ ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исследованными по делу доказательствами установлено, что причиной пожара в доме ... явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудовании), расположенного в комн...., находящейся в пользовании ФИО6 Вероятность поджога имущества органами дознания исключена. ФИО6 при его опросе указал, что возможной причиной пожара явилась оставленная им включенная электрическая плитка с едой. Скачков напряжения в электрической сети в этот день не зафиксировано. Согласно ответу ООО «Наш дом» от ** ** ** в период с ... по ... год обращения граждан по факту ненадлежащего состояния электропроводки, проведения ремонтных работ системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: ..., в адрес управляющей компании не поступало.Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.Истцом при рассмотрении дела не был доказан как размер причиненного ему ущерба на сумму 250000 рублей, так и факт причинения ему ущерба действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что возгорание в жилом помещении №... произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей собственника по содержанию муниципального имущества. В таком случае, оснований для взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца заявленной суммы материального ущерба (250000 рублей) суд не усматривает. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Случай возмещения морального вреда при повреждении в результате пожара имущества гражданина законодательством не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих несение по вине ответчика физических и нравственных страданий, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.В связи с отказом истцу в иске, понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11500 рублей (3000 рублей по требованию неимущественного характера и 8500 рублей от суммы требований 250000 рублей) также не подлежат возмещению. При этом, оставшаяся часть суммы государственной пошлины 6500 рублей (18000 – 11500) должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о возмещении ущерба в размере 250000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено ** ** **