УИД 38RS0019-01-2025-001062-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес) размере 85700 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 12000 рублей, стоимость составления акта от (данные изъяты)» в размере 688 рублей, стоимость услуг по юридическому сопровождению в размере 36000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 серии (адрес). В ночь с 14 на 15 декабря 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры из (адрес), после уведомления собственника (адрес) том, что происходит затопление, был выключен кран и течь прекратилась. Согласно акту обследования затопленной квартиры комиссией (данные изъяты) в составе мастеров техническое состояние квартиры следующее: на кухне имеются следы затопления, на потолке желтые разводы и отслоение побелки, на стенах потеки в виде желтых пятен, обои отклеиваются. Стоимость составления данного акта составила 688 рублей. Согласно отчету (данные изъяты)», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет 85700 рублей. Согласно акту осмотра квартиры, который был выполнен сотрудником (данные изъяты) состояние квартиры оценивается следующим образом: кухня - потолок побелка, видны рыжие потеки вокруг печки и вдоль стены, где находится кухонный гарнитур. Печь кирпичная, внизу побелка и от попадания воды она стала осыпаться. На стенах бумажные обои отходят от стены. На полу находится линолеум, под него попала вода и начала образовываться плесень. Стоимость составления экспертного заключения составляет 12000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он обратился за юридической помощью к (данные изъяты), за услугу по юридическому сопровождению было оплачено 36000 рублей тремя равными платежами по 12000 рублей. Для возможности представлять интересы истца в судах была оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила 3000 рублей. До подачи искового заявления в суд была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления досудебной претензии на адрес виновного, которая была получена 13.03.2025, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, что можно расценить, как отказ от исполнения требований по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей отказалась, поскольку в доверенности не конкретизировано дело, на которое она выдана, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что следов затопления квартиры ФИО1 он не видел, все акты составлялись в его отсутствие, он проживает один, является получателем страховой пенсии по старости, в собственности имеет квартиру и транспортное средство. Считает, что оценка ущерба, в результате затопления квартиры, произведена по завышенным расценкам, поскольку повреждению подверглись материалы, которым более 20 лет, судебную оценочную экспертизу он назначать не желает. Факт затопления, произошедшего в ночь с 14 на 15 декабря 2025 года он не отрицал, затопление действительно произошло по его вине, поскольку он забыл закрыть кран.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Материалами дела установлено, что с 05.09.2008 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес) от 05.09.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 15.04.2025.

Согласно адресной справке ООО УК «Гидростроитель» от 16.04.2025, на регистрационном учете по адресу: (адрес) состоят: с 07.09.2001 ФИО1, (дата) года рождения, с 07.09.2001 (данные изъяты)

В ночь с 14 на 15 декабря 2024 года произошло затопление (адрес) из (адрес), звонок в АДС поступил в 04 часа 10 минут, жильцы (адрес) самостоятельно достучались до жильца (адрес), он закрыл кран, течь прекратилась, о чем мастерами ООО УК «Гидростроитель» (данные изъяты). 16.12.2024 составлен акт обследования (адрес), в котором также установлено, что в (адрес) по адресу: (адрес), последний косметический ремонт производился более 3 лет назад, на момент осмотра установлено, что на кухне имеются следы затопления из вышерасположенной (адрес). Наблюдаются: на потолке (побеленный) имеются желтые разводы, отслоение побеленной части; на стенах (обои простые бумажные) имеются подтеки в виде желтых пятен, отклеивание от стен; также на печном стояке (кирпич побеленный) имеются подтеки желтого цвета. Также составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры по адресу: (адрес).

Из отчета (данные изъяты) № от 24.01.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: (адрес) учетом повреждений, полученных в результате залива, по состоянию на 15.12.2024 составляет 85700 рублей, в данную стоимость входят: демонтаж светильника, стоимостью 128 рублей 33 копейки; зачистка потолка, стоимостью 2012 рублей 50 копеек; антисептирование потолка, стоимостью 587 рублей 50 копеек; грунтовка потолка, стоимостью 525 рублей; окраска потолка побелкой, стоимостью 1775 рублей; монтаж светильника, стоимостью 410 рублей; зачистка печи, стоимостью 536 рублей 67 копеек; антисептирование печи, стоимостью 156 рублей 67 копеек; грунтовка печи, стоимостью 140 рублей; окраска печи побелкой, стоимостью 473 рубля 33 копейки; зачистка стен, стоимостью 5868 рублей 45 копеек; антисептирование стен, стоимостью 1713 рублей 15 копеек; грунтовка стен, стоимостью 1530 рублей 90 копеек; шпатлевка и шлифовка стен, стоимостью 8638 рублей 65 копеек; оклейка стен обоями бумажными, стоимостью 7581 рубль 60 копеек; демонтаж напольного плинтуса, стоимостью 843 рубля 33 копейки; разборка линолеума, стоимостью 775 рублей; антисептирование пола, стоимостью 587 рублей 50 копеек; укладка подложки, стоимостью 575 рублей; укладка линолеума, стоимостью 2200 рублей; монтаж напольного плинтуса, стоимостью 2236 рублей 67 копеек; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура, стоимостью 6233 рублей 33 копейки; а также подготовка помещения к ремонтным работам, стоимостью 4500 рублей; вынос, занос мебели, стоимостью 2000 рублей; вынос строительного мусора, стоимостью 5000 рублей; транспортные расходы (одна поездка - 2 грузчика + 1 газель), стоимостью 5590 рублей, кроме того приобретение линолеума, стоимостью 11070 рублей; подложки, стоимостью 1080 рублей; бумажные обои, стоимостью 3900 рублей; клея для обоев, 35м2, стоимостью 960 рублей; антисептика, стоимостью 1093 рубля; грунтовки, стоимостью 863 руля; шпаклевки, стоимостью 1487 рублей; плинтуса напольного, стоимостью 1714 рублей; побелки, стоимостью 910 рублей.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 29.08.2022 является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 16.04.2025.

Согласно адресной справке ООО УК «Гидростроитель» от 16.04.2025, на регистрационном учете по адресу: (адрес) 07.09.2022 состоит ФИО3, (дата) года рождения.

Допрошенные ранее в ходе судебного разбирательства свидетели (данные изъяты) являющиеся мастерами (данные изъяты)» и составившие 16.12.2024 акт обследования (адрес), расположенной по адресу: (адрес), суду показали, что к ним поступил авариный вызов о затоплении квартиры по адресу: (адрес) районе печного стояка, поскольку данный вызов поступил ночью, никто на вызов не выехал, жилец из (адрес) достучалась до жильца (адрес) последний перекрыл воду. На следующий день была осмотрена (адрес), в которой были видны следы затопления (водные подтеки, отхождение обоев), о чем составлен соответствующий акт, с которым ознакомить жильца (адрес) они не смогли, поскольку дверь он им не открыл. В дефектной ведомости указано, что обои на стенах простые, бумажные, самостоятельно не восстанавливаются.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели (данные изъяты) суду показали, что зимой, примерно в декабре 2024 года в ночное время с потолка на кухне побежала вода, они стали срочно убирать бытовую технику, чтобы она не пришла в негодность, предпринимали попытки достучаться до соседа, который только через 20 минут перекрыл воду. Ремонт в поврежденной квартире не проводился, до сих пор видны следы затопления, подтеки на потолке, вода попала под линолеум, все замерзло, началось гниение.

Довод ответчика ФИО3 по поводу постоянной течи крыши в многоквартирном доме по адресу: (адрес), опровергается показаниями свидетеля (данные изъяты) которая показала, что обращений в ООО УК «Гидростроитель» по данному поводу не поступало, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В результате затопления квартиры истца, произошедшего в ночь с 14 на 15 декабря 2024 года, истцу ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов на кухне (адрес) по адресу: (адрес), размер которого определен согласно экспертному заключению (данные изъяты) № от 24.01.2025 в сумме 85700 рублей.

Факт затопления квартиры истца по адресу: (адрес) при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии необходимости вывоза строительного мусора, включенного в стоимость ущерба в размере 5000 рублей, проверен судом и полежит отклонению, поскольку с ООО УК «Гидростроитель» собственниками МКД по адресу: (адрес) заключен договор на оказание услуг по ремонту общего имущества МКД, данный договор не предусматривает оказание услуг по вывозу строительного мусора (ответ на запрос суда ООО УК «Гидростроитель» от 14.08.2025), равно как такой договор не заключен и с ООО «Региональный северный оператор», вывоз строительного мусора не входит в сферу деятельности ООО «РСО» в рамках услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обращением со строительными отходами занимаются компании, имеющие на эту лицензию (ответ на запрос суда ООО «РСО» от 19.08.2025).

Таким образом, суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) № от 24.01.2025 как допустимое доказательство, размер ущерба для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), составляет 85700 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, судом установлено, что затопление квартиры по адресу: (адрес) произошло в результате ненадлежащего содержания собственником (адрес) по адресу: (адрес), что привело к затоплению квартиры по адресу: (адрес) причинению ущерба истцу ФИО1 в виде стоимости восстановительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим затоплением квартиры истца, считает необходимым привлечь ответчика ФИО3 к деликтной ответственности и взыскать с него в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 85700 рублей.

Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С целью применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследовалось материальное положение ответчика ФИО3, который является получателем страховой пенсии по старости в размере (данные изъяты) (сведения ОСФР по Иркутской области от 24.04.2025), является собственником квартиры по адресу: (адрес), а также владельцем транспортных средств (данные изъяты) (карточки учета транспортного средства от 29.06.2021 и от 05.03.2022, сведения МИФНС России №23 по Иркутской области от 21.04.2025, выписка из ЕГРН от 16.04.2025), исполнительные производства в отношении ФИО3 не возбуждались (сведения Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области от 17.04.2025), доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, поскольку имущественное положение ФИО3 позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества, имеющегося у него в собственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных (данные изъяты) по определению рыночной стоимости ущерба в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от 24.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2025, стоимость составления акта ООО УК «Гидростроитель» в размере 688 рублей, несение которых подтверждается чеком от 18.12.2024, а также стоимость оплаты юридических услуг в размере 36000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2025, квитанцией от 24.01.2025 на сумму 12000 рублей, квитанцией от 21.02.2025 на сумму 12000 рублей и квитанцией от 18.03.2025 на сумму 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО3, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию за составлением акта обследования квартиры и составлением дефектной ведомости, а также за оценкой стоимости восстановительных работ и материалов к (данные изъяты)», которым составлено экспертное заключение № от 24.01.2025 после затопления квартиры.

Суд квалифицирует расходы по оплате услуг за составление акта обследования квартиры, дефектной ведомости и экспертного заключения № от 24.01.2025 как необходимые судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, данные расходы в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12688 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в суде на основании доверенности интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая подготовила исковое заявление и предъявила его в суд, а также принимала участия в судебных заседаниях – 15.05.2025, 12.08.2025 и 17.09.2025.

Поскольку истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках данного гражданского дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Для определения размера затрат на юридические услуги, суд считает необходимым использовать критерии оценки данных услуг, сложившиеся в Иркутской области, для чего судом исследованы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, по которым: устные консультации по правовым вопросам - от 2000 рублей (п.2.1); изучение представленных доверителем документов - от 4000 рублей (п.2.3), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15000 рублей (п.2.4), подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5000 рублей (п.2.8), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 65000 рублей (п.3.1).

Ответчиком ФИО3 было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными в связи с явкой и участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой и подачей искового заявления, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 24.01.2025 подлежит оплате в качестве юридической услуги, исходя из объема изученного представителем материала, оказанной им правовой помощи с учетом исхода дела (удовлетворение требований истца), суд учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела (не представляет сложности и не требовало материальных затрат на представление доказательств), продолжительность рассмотрения дела, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, а также ввиду возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей истцу необходимо отказать.

Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате доверенности в сумме 3000 рублей, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части и принятии его судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 85700 рублей, расходы по составлению акта обследования в сумме 688 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 118 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей отказать.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате доверенности в сумме 3000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья А.В. Горбовская