Дело № 2-258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании выморочным имущества К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) от 03.05.2017 № по состоянию на 22.11.2022 в размере 125 815,44 рублей; возмещении за счёт ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3716,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению К.М.М. от 03.05.2017 ей выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 03.05.2017 №. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование им в размере 25,9% годовых. Заемщиком получен экземпляр индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Заемщик обязался пополнять счет карты на сумму обязательного платежа до наступления даты платежа. Размер обязательного платежа рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредит), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. По состоянию на 22.11.2022 сумма задолженности К.М.М. по кредитному договору составила 125 815,44 рублей, из которых 19 636,28 рублей это просроченный основной долг, 106 179,16 рублей – просроченные проценты. Заемщик К.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнила. По имеющейся у истца информации к имуществу умершей нотариусом К.Е.В. заведено наследственное дело №, однако кто является наследниками истцу неизвестно. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент смерти ей на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества № 2-220712-681 от 13.07.2022 его стоимость по состоянию на 10.12.2021 составляет 1 369 000 рублей.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения на ФИО1 и ФИО2

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 К.М.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту «Visa Credit Momentum» с лимитом кредита 15 000 рублей.

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл на ее имя счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке держателя карт ПАО Сбербанк, памятке по безопасности при использовании карт, тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт № от 03.05.2017), выпустив и передав ответчику банковскую карту «Visa Credit Momentum».

Согласно условия договора заёмщику был установлен кредитный лимит в размере 15 000 рублей; срок кредита – до востребования; процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых.

В соответствии с представленной историей изменения лимита, первоначально установленный кредитный лимит был увеличен 20.02.2020 до 60 000 рублей, 13.08.2020 до 120 000 рублей, а затем 14.12.2021 уменьшен до 107 000 рублей.

Заёмщик обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом № от 03.05.2017, исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте осуществляла не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 22.11.2022 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составила 125 815,44 рублей, из которых 19 636,28 рублей – просроченный основной долг, 106 179,16 рублей – просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как К.М.М. не исполнила обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 19 636,28 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 106 179,16 рублей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 03.05.2017.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по эмиссионному контракту № от 03.05.2017, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу К.М.М., следует, что ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2022, от 12.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения имущество, принадлежащее К.М.М. на праве собственности, не является выморочным, в связи с чем требования истца о признании его таковым не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, они перешли к наследникам ФИО2, ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство имущество, принятое вышеуказанными наследниками, состоит из жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; а также из прав и обязанностей по договору лизинга № от 03.03.2021.

Согласно представленному истцом заключению № 2-220712-681 от 13.07.2022 стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 1 369 000 рублей, из которых жилой дом – 1 064 000 рублей, земельный участок – 305 000 рублей.

Доказательств иной стоимости указанного наследственного имущества не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества превышает стоимость заявленной ко взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с указанных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3716,31 рублей согласно платежному поручению № 375376 от 25.11.2022.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3716,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) от 03.05.2017 № по состоянию на 22.11.2022 в размере 125 815,44 рублей, из которых 19 636,28 рублей – просроченный основной долг, 106 179,16 рублей – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3716,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании имущества выморочным отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-258/2023

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-003356-43