Решение по делу № 2-5860/2024 от 28.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Инфинити, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ, г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Инфинити, г.р.з. № причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 224874 руб. 29 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, г.р.з. № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред и привлечен к административной ответственности, то истец просит в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать ущерб с ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля Хендэ, г.р.з. № является ООО «Бизнес Юг», которое в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №№ передало во временное владение, пользование и распоряжение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации данное транспортное средство ООО «Гранд». Впоследствии ОООО «Гранд» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № передало ФИО6 во временное владение, пользование и распоряжение в личных некоммерческих целях без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Хендэ, г.р.з. №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Бизнес-Юг», ООО «Гранд».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требований, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ФИО2, ООО «Бизнес-Юг» в пользу ФИО1 солидарно ущерб в размере 224874 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на услуги СТО в размере 1520 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Представители ООО «Бизнес-Юг», ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бизнес-Юг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности ввиду передачи транспортного средства на основании договора аренды ООО «Гранд».

Представитель ООО «Гранд» возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что автомобиль был передан ФИО6 на основании договора аренды, кроме того ООО «Гранд» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском о взыскании материального ущерба, решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба была взыскана с ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует № М303СУ198, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ, г.рз. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Инфинити, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате данного ДТП автомобилю Инфинити, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 14.11.20223 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. №, составляет 224874 руб. 29 коп.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был, полис № САО «РЕСО-Гарантия» не принадлежит.

Согласно ответу РСА сведения о договорах ОСАГО, заключенных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и транспортного средства Хендэ, г.р.з. В025СУ198, в АИС ОСАГО отсутствуют.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хендэ, г.р.з. № является ООО «Бизнес Юг».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес Юг» указало, что на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности ввиду передачи транспортного средства на основании договора аренды ООО «Гранд».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Бизнес Юг» передало ООО «Гранд» во временное владение, пользование и распоряжение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Хендэ, г.р.з. №

Впоследствии ООО «Гранд» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № передало ФИО6 во временное владение, пользование и распоряжение в личных некоммерческих целях без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Хендэ, г.р.з. №.

Согласно ФИО3 приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ, г.р.з. № принят ФИО6 в исправном внешнем и техническом состоянии.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортное средство должно быть застраховано арендатором по полису ОСАГО. Обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Также ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц несет арендатор в том части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплата, страховой компанией.

Согласно ФИО3 возврата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ, г.р.з. № возвращен ФИО6, на автомобиле имеются повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь). Также имеется задолженность по договору аренды.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В статье 648 ГК РФ указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем Хендэ, г.р.з. № владел ФИО6

Согласно ФИО3 приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору ФИО6

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО6

При этом, лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и причинившим вред истцу, является ФИО6

Характер гражданско-правовых отношений с ФИО6 вытекает из договора аренды транспортного средства. Сведений, из которых бы усматривалось, что ФИО6 на дату ДТП являлся работником ООО «Бизнес-Юг», ООО «Гранд» не представлено,

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля ФИО6, он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, при названных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО6 в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ как законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред, а не ООО «Бизнес-Юг», ООО «Гранд».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Инфинити, г.р.з. № составляет 224874 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения автомобилю Инфинити, г.р.з. № ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Сторона ответчика уклонилась от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба.

Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 224874 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость оценки составила 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп., договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость оценки в размере 6000 руб. 00 коп.

Также истцом в рамках проведения независимой оценки для установления причин недостатков понесены расходы на сумму 1500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы и кассовым чеком. Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию/установке переднего бампера. Указанные работы соотносятся с проведенным исследованием в рамках независимой оценки. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО7, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу где доверитель выступает в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству доверителя Инфинити г.р.з. М303СУ198. Содержанием поручения является изучение (ознакомление) материала о ДТП, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, консультирование доверителя, представление доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, заявление ходатайств и отводов, участвовать в суде при рассмотрении ходатайств.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 224874 руб. 29 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на услуги СТО в размере 1520 рублей. расходы по уплате госпошлины в размере 5449 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Юг», ООО «Гранд» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: