Дело № 2-3744/2022 31 августа 2022 года

78RS0019-01-2021-012675-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Приморский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФЮ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 108 538 рублей 91 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3 440 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлено 2 124 278 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ответчиками в ипотеку банка передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Рыночная стоимость заложенного объекта на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 300 000 рублей. В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов им направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 31 августа 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого последним предоставлено 2 124 278 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца под 11,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на ДД.ММ.ГГГГ перед банком возникла задолженность в размере 121 023 рублей 26 копеек (л.д. 65, 66).

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ввиду чего сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 538 рублей 91 копейки, из которых ссуда – 1 098 001 рубль 61 копейка, задолженность по процентам – 10 211 рублей 94 копейки, пени – 325 рублей 36 копеек, предусмотренные п. 2.7 договора, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в солидарном порядке.

При этом ответчиками доказательств иного размера задолженности, того, что часть платежей банком в расчете не учета, не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ответчиками в ипотеку банку предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обременение в виде ипотеки на основании обозначенного договора зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая размер обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного должником обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обоснования стоимости заложенного имущества суд принимает представленное истцом отчет ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорено, ввиду чего приходит к выводу, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 4 300 000 рублей, то есть начальная продажная цена этих долей подлежит установлению в 3 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20 433 рублей, несение которых банком подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в сумме 1 108 538 рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 433 рублей.а всего 1 128 971 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 91 копейку.

Обратить взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2022 года.