31RS0006-01-2022-002777-31

Дело №2-266/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года пос. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е.,

при секретаре Киселевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Филберт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 244400 руб. до 05.07.2019 г. с уплатой процентов 29,90 % годовых.

ФИО1 не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства.

02.09.2019 ПАО «Лето Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору.

В суд с иском к ФИО1 обратилось ООО «Филберт», которое просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 05.07.2015 в размере 290191,62 руб., из которых 201069,55 руб. – задолженность по основному долгу, 87274,75 руб. – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6101,92 руб.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск в заявленном размере не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 244400 руб. до 05.07.2019 г. с уплатой процентов 29,90 % годовых.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные средства в сумме 244000 руб. выданы заемщику ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены кредитором – ПАО «Лето Банк» в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора заёмщиком надлежащим образом не выполнялись, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 02.09.2019 составляет: 290191,62 руб., из которых 201069,55 руб. – задолженность по основному долгу, 87274,75 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании 02.09.2019 г года между ПАО «Лето Банк» в качестве Цедента и ООО «Филберт» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому, ООО «Феникс» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а так же права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Филберт» наделен правом требования с ФИО1 задолженности по заключенному кредитному договору № от 05.07.2015 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Относительно названных возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора, графика платежей и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из расчета, представленного истцом (л.д.25), установлено, что последний платеж в погашение долга был совершен ответчиком 11.08.2017 г.

До обращения с данным иском, 12.10.2020 года (согласно определению мирового судьи) ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка №47 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, 12.10.2020 года мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями на основании определения того же мирового судьи в силу ст.129 ГПК РФ, 11.03.2021 года был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 16.02.2022 года, иск направлен по почте, со сдачей в отделение связи и с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ считается поданным в указанную дату.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, по заявленным требованиям пределы срока исковой давности составляют: три года, предшествующие обращению в суд 16.02.2022 г. – три года = 16.02.2019 года + период обращения Банка за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (с даты обращения 12.10.2020 года до его отмены 11.03.2021 года, 5 месяцев).

Следовательно срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 16.09.2018 года (16.02.2022 - 3 года – 5 месяцев), после указанной даты срок исковой давности пропущен не был.

Следующий платеж согласно графика ответчиком должен был быть уплачен 05.10.2018 г.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 28.10.2018 г. по основному долгу составляла 135699,81 руб. по процентам 16295,74 руб. по иным платежам 2200 руб. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4284 руб

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2015 в размере 154195,55 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2022 года

Судья С.Е. Панков

Решение18.06.2022