Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

28 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, всего на сумму 188 357 рублей 37 копеек, в обоснование иска указав, что 20 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с применением простой электронной подписи о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 331945 руб. 41 коп. под 18, 9 % годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно и выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет. Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 15.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 188 357 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу 173272 руб. 03 коп, по просроченным процентам в сумме 758 руб. 33 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 13539 руб. 33 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 787 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 188 357 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4967 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, уменьшить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с применением простой электронной подписи о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 331945 руб. 41 коп. под 18, 9 % годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно и выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 15.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 188 357 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу 173272 руб. 03 коп, по просроченным процентам в сумме 758 руб. 33 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 13539 руб. 33 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 787 руб. 68 коп.

Согласно выписки по счету, ФИО1 регулярно вносил платежи в погашение кредита регулярно в период с 20 января 2019 г. по 15 июля 2021 года, всего выплатил 218 435 руб. 82 коп.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не опровергнут, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что размер неустойки составляет небольшой процент от основного долга, оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, не имеется. В связи с чем, нет законных оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Поскольку ответчик погашал кредит до 15 июля 2021 года, в том числе и по ранее возникшей задолженности, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд истца за защитой нарушенного права срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, исходя из размера 4967 рублей 15 копеек, факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> № код подразделений № в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь (188357) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь (4967) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий