УИД 61RS0006-01-2023-001321-31

Дело № 2-2052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

с участием адвоката Эналиевой Н.Р., назначенной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Д.И.Е., К.В.П., Д.О.С., Д.С.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу Д.И.Е., К.В.П., Д.О.С., ссылаясь на то, что на основании заявления Д.И.Е. с ней заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, и выдана соответствующая кредитная карта, заключен эмиссионный контракт №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как за заемщиком за период с 21 июля 2022 года до 10 марта 2023 года числится задолженность по кредитной карте в размере 111 964 рублей 84 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 995 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16969 рублей 43 копейки.

Истец указывает, что, как стало известно банку, заемщик Д.И.Е. умерла. При этом на дату смерти указанная выше задолженность погашена не была.

В обоснование требований истец указывает, что, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти Д.И.Е. в ее собственности находилось недвижимое имущество – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано за Д.О.С. (1/5 доля) и К.В.П. (3/10 доли).

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд признать ответчиков К.В.П. и Д.О.С. наследниками Д.И.Е.; взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 111964 рублей 81 копейку, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 94 995 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16969 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 30 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Д.С.П. - А.П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, не оспаривал, что Д.С.П. является единственным наследником принявшим наследством после смерти Д.И.Е. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Д.С.П. и К.В.П. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Д.О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, откуда сведений о получении судебной корреспонденции не поступило. Согласно адресной справке, представленной по запросу суду УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, зарегистрированной по месте жительства на территории Ростовской области не значится, в связи с чем для представления ее интересов в суде назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении Д.О.С. дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Д.О.С. - адвокат Эналиева Н.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия Д.О.С. наследственного имущества после смерти Д.И.Е.

Суд, выслушав представителя ответчика Д.С.П. - А.П.П., а также представителя ответчика Д.О.С. - адвоката Эналиеву Н.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления Д.И.Е. от 6 марта 2021 года между ней (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого Д.И.Е. выдана соответствующая кредитная карта с кредитным лимитом 85000 рублей, под 23,9% годовых.

Выдав заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, банк исполнил принятые на себя обязательства.

Д.И.Е. воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по своевременному возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

В связи с этим за период с 21 июля 2022 года до 10 марта 2023 года по кредитной карте образовалась задолженность, которая составляет 111964 рублей 81 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94 995 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16969 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако 25 июля 2022 года заемщик Д.И.Е. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 30 июля 2022 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты заемщиком Д.И.Е. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу первому статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося им имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из правовых разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также, согласно абзацу второму пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом на основании ответа Нотариальной палаты <адрес> исх. № от 24 апреля 2023 года установлено, что после смерти Д.И.Е. наследственное дело не открывалось.

Вместе с тем, как видно из представленных суду доказательств и заявлено ответчиком Д.С.П., после смерти супруги Д.И.Е. именно он фактически принял оставшуюся после нее квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, проживает там и несет бремя содержания наследственного имущества. При этом как указано в возражениях на иск Д.С.П., оформить надлежащим образом свои наследственные права он не смог, так как препятствием к этому является повреждение свидетельства о заключении брака с наследодателем, а его обращение в органы ЗАГС было отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владения или в управление наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.В.П. родственником умершей Д.И.Е. не является.

В свою очередь, ответчик Д.О.С., являющаяся дочерью ответчика Д.С.П. И умершей Д.И.Е., в установленном законом порядке наследство не приняла, на момент смерти матери в квартире по адресу: <адрес> не проживала.

При таких обстоятельствах Д.С.П. - супруга умершей Д.И.Е., принявшего меры к сохранению наследственного имущества, зарегистрированного и проживающего в соответствующей квартире, следует признать фактически принявшим наследство после смерти Д.И.Е., состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Поскольку обязательства, возникшие у Д.И.Е. из договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заемщиком надлежащим образом не исполнены, у кредитора ПАО «Сбербанк России» возникло право требования соответствующей задолженности с единственного наследника умершей – Д.С.П., притом что из совокупности приведенных выше положений действующего гражданского законодательства с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку денежные обязательства перед истцом по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчику Д.С.П.

В удовлетворении требований к К.В.П. и Д.О.С. при этом следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 439 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с данного ответчика, в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Д.С.П., поддержанное в судебном заседании его представителем А.П.П. О предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, в случае предоставления отсрочки - исполнение откладывается на период соответствующей отсрочки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Рассрочка или отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Однако, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ответчик Д.С.П. не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае каких-либо законных оснований для этого. В связи с этим основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Д.С.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать Д.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) фактически принявшим наследство после смерти Д.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20 июня 1991 года, юридический адрес: 117997, <...>) в пределах стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти Д.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №) за период с 21 июля 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 111964 рублей 81 копейки, из которых: 94995 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 16969 рублей 43 копейки – просроченные проценты, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к К.В.П., Д.О.С. отказать.

В удовлетворении ходатайства Д.С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева