50RS0005-01-2024-008809-27

Дело №2-336/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о сохранении в реконструированном виде и признании права общедолевой собственности, сохранении в существующем виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о признании объекта капитального строительства № и №, расположенного на земельном участка с К№, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать снести самовольную постройку, установив срок исполнения. В обоснование иска ссылаются на то, что на земельном участке расположено четыре объекта, объект № является гаражом, № административным корпусом; ответчики приступили к строительству без разрешительной документации.

ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – гаража с К№, площадью <данные изъяты> кв.м и признании права долевой собственности, расположенного на земельном участка с К№, по адресу: <адрес>; сохранении в существующем виде нежилого здания – административного корпуса с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, на том же земельном участке. В обоснование иска ссылаются на то, что на участке возведенный на участке гараж реконструирован без разрешения на строительство.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явилась, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила уточненное исковое заявление, в удовлетворении основного иска возражала, поскольку имеется заключение эксперты, объекты построены по нормам, просит встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Межмуниципального отдела по г. Лобне и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 являются долевыми собственниками земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для стоянок автомобильного транспорта, для строительства гаража и автостоянки; категория земель – земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке ЕГРН в границах участка расположены объекты недвижимости с К№ площадью <данные изъяты> кв.м - ангар, с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – административный корпус, с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – административный корпус, с К№ площадью <данные изъяты> кв.м - автостоянка, с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – гараж; все объекты принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 на ангар площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание – административный корпус следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он введен в эксплуатацию, площадь <данные изъяты> кв.м, под лит. <адрес> расположен в пределах участка с К№.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Министерства строительного комплекса Московской области утвержден градостроительный план участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м; в границах участка расположено нежилое здание – гараж с К№; основной вид разрешенного использования – для строительства гаража и автостоянки; вспомогательные виды использования участка – виды разрешенного использования, необходимые для обслуживания пользователей объекта с основными видами разрешенного использования, инженерно-технического и транспортного обеспечения объектов основных видов разрешенного использования.

Администрация муниципального округа ссылается на то, что объект № (гараж) после несогласованное реконструкции составил площадь около <данные изъяты> кв.м, № (административное здание) площадью <данные изъяты> кв.м. возведен без разрешения на строительство, что подтверждается актом по результатам проверки и протоколом осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Довод истца о том, что здания являются самовольными постройками обоснованы, поскольку разрешительной документации не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГБУ «БТИ Московской области», которая ДД.ММ.ГГГГ проведена, заключение представлено суду.

Из заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены спорные объекты недвижимости в виде гаража и административного здания. При строительстве (реконструкции) объектов не допущено каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Устранение нарушений не требуется.

Исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Эксперт приходит к выводу, что сохранение спорных объектов на земельном участке в сегодняшнем состоянии возможно с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд, с учетом выводов заключения экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по сносу, поскольку сохранение строений на участке возможно, вид разрешенного использования соответствует; строительство административного корпуса на участке соответствует дополнительным видам использования, указанным в градостроительном плане земельного участка; увеличение площади гаража не противоречит нормам и правилам, угрозу не несет, расположен на участке собственников.

Материалами дела установлено, что на участке ответчиков с К№, расположены пять объектов недвижимости, в отношении двух объектов с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – ангар и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – административный корпус, право собственности признано на основании решения суда; в отношении спорных объектов с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – административный корпус, который построен без разрешительной документации, и с К№ площадью <данные изъяты> кв.м - гараж, реконструированный без разрешения; на стр. <данные изъяты> заключения экспертом отражено расположение строений на участке, на стр. <данные изъяты> отражено расположение двух спорных объектов.

Экспертом нарушений при реконструкции гаража не выявлено, ранее объект стоял на кадастровом учете, увеличение его площади не привело к нарушению, в связи с чем, не препятствует признанию права, и суд находит требования ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности подлежащими удовлетворению.

Встречные требования также подлежат удовлетворению в части сохранения в существующем виде административного корпуса, строительство произведено с учетом норм и правил, угрозу жизни не несет, отсутствие получения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, вспомогательный вид разрешенного использования участка позволяет размещение объектов для обслуживания пользователей объектов.

ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 оплатили стоимость экспертизы в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области» - удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства с К№ площадью <данные изъяты> кв.м – административный корпус и К№ площадью <данные изъяты> кв.м – гараж, расположенные на участке с К№, - самовольными постройками.

В сносе строений – отказать.

Иск ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде гараж с № площадью <данные изъяты> кв.м на участке с К№, по адресу: <адрес>

Признать право общедолевой собственности по <данные изъяты> доли каждый за ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на нежилое здание – гараж с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в существующем виде нежилое здание – административный корпус с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в части признания права на увеличенный гараж.

Заявление ГБУ «БТИ Московской области» о взыскании стоимости экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина