Дело № 2а-382/2023; 33а-9392/2023

59RS0014-01-2023-000423-23

Судья Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, заявил требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № ** от 17.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) на счете № **; возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных сумм в размере 32 339,02 рублей и 245,78 рублей на расчетный счет № ** Банка ВТБ.

В обоснование указал, что в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Демокрит» 399 938 рублей 77 копеек, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию – 427934,48 рубля. 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем М. вынесено электронное постановление № ** от 17.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление направлено в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), взыскание обращено на денежные средства находящиеся на счете №**, на который ФИО1 перечисляется заработная плата, удержано 32339,02 рублей и 245,78 рублей.

Поскольку работодатель истца ОАО «РЖД» структурное подразделение Эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная подразделение локомотивные бригады, производит удержание с заработной платы алиментов в размере 50% от заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 по исполнительному производству №**, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, необоснованно произвел взыскание заработной платы после удержания работодателем. Указывает, что на заработную плату за февраль 2023 года обращено взыскание в размере 100%, чем нарушены его права.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю М., возложении обязанностей.

В апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления № ** от 17.03.2023 истцу не направлялась, в материалах дела отсутствует такая информация. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение порядка обращения взыскания на заработную плату и очередности удовлетворения требований взыскателей вынесла незаконное постановление и взыскала 32339,02 рублей и 245,78 рублей, не предоставив время для добровольного исполнения постановления. Также ссылается на то, что по состоянию на 17.03.2023 года у него на счету оставалось с учетом заработной платы за январь 64678,04 рублей, из которых половина незаконно была взыскана, однако суд первой инстанции не захотел разбираться в перечислениях, не дал надлежащую оценку доказательствам и вынес незаконное решение.

В судебное заседание участники спора не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а мотивировочная, в частности, обоснования по вопросам, излагаемым в резолютивной части.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе либо об удовлетворении судом по одному из заявленных истцом требований, а именно - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № ** от 17.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) на счете № **.

Таким образом, требования истца в полном объеме судом не разрешены, что в том числе влечет неопределенность судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование административного истца в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, возвратить настоящее административное дело в Верещагинский районный суда Пермского края для вынесения дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/