Дело № 2-726/2022
УИД 23RS0021-01-2022-000608-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 05 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мануиловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
с участием ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, действующего на основании заявления,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО6, в лице представителя ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, в обосновании исковых требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте № лет и ответчика ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в домовладении по адресу: , принадлежащем ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, как наследником первой очереди, подано заявления о принятии наследства по закону, после смерти матери, однако нотариус ФИО2. сообщила, что на основании выписки из ЕГРН жилой дом общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2045 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (далее – Недвижимое имущество) не подлежат включению в наследственную массу, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является ФИО8
Об отчуждении Недвижимого имущества истцу было неизвестно. ФИО1 была всегда прописана и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в вышеуказанном домовладении, о передаче своего имущества в пользу ФИО8 никогда не упоминала. Не упоминал об этом и ответчик, который проживал и проживает со своей семьей по адресу: .
В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец забрала ФИО1 к себе на проживание в , в связи с ее настоятельной просьбой для надлежащего ухода и так как ответчик проявлял агрессию к ФИО1, а именно угрожал ей физической расправой, применял к ФИО1 физическую силу в присутствии третьих лиц, использовал при общении нецензурную брань. До ДД.ММ.ГГГГ истец систематически навешала ФИО1 и периодически проживала с ней, осуществляла уход по состоянию ее здоровья, в спорном домовладении находились и до сих пор находятся вещи истца. После смерти ФИО1, перебирая вещи умершей, истец обнаружила ксерокопию договора дарения земельного участка с жилым домом or ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на Недвижимое имущество от ФИО1 перешло к ФИО8
После заключения указанного договора реальных распорядительных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО8, как одаряемым, совершено не было, так как даритель продолжила проживать в указанном жилом доме после заключения договора дарения, и оставалась быть зарегистрированной по указанному адресу. Даритель до смерти владела и пользовалась Недвижимого имуществом, несла бремя его содержания, в то время как договором дарения такие условия не предусмотрены. Спорное домовладение являлось единственным жилым помещением для дарителя, что, по мнению истца, указывает на отсутствие у ФИО1 цели на безвозмездное отчуждение данного объекта недвижимого имущества при жизни, волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу имущества в собственность ответчика после ее смерти.
В связи с чем, истец полагает, что обе стороны договора дарения на момент его заключения не имели намерения исполнять договор при жизни дарителя, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Так же истец полагает, что подпись ФИО1, а так же расшифровка ее подписи в договоре дарения, выполнены от имени ФИО1 иным лицом, поскольку отношения между ФИО1 и ответчиком не складывались длительное время, о чем истцу сообщала ФИО1 Поэтому истец полагает, что ответчик физически и психически воздействовал на волю ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: за ФИО8; включить в наследственную массу после смерти ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требований поддержала, дополнительно пояснив суду, что основанием для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является его мнимость, заключение под влиянием угрозы насилия, подписание сделки от имени ФИО1 иным лицом, а так же то обстоятельство, что при заключении договора дарения не истребованы сведения о дееспособном состоянии лица, с учетом возраста ФИО1
Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали в отношении иска, пояснив суду, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года занимался благоустройством жилого дома в , где проживала ФИО1, всегда заботился о матери. В ДД.ММ.ГГГГ года истец забрала ФИО1 к себе на проживание в без согласия ФИО1, которая не хотела длительно покидать свой дом и полагала, что ФИО6 пригласила её приехать ненадолго в гости. За время пребывания ФИО1 у истца ответчик перечислял денежные средства на содержание матери в сумме 50 000 рублей. После смерти ФИО1 расходы по её похоронам производила семья ответчика.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО10 в судебном заседания полагала, что поскольку согласно дел правоустанавливающих документов при оформлении перехода права собственности на Недвижимое имущество в МФЦ присутствовала ФИО1, на что указывает её подпись в заявлениях и описях документов, то вероятность подписания документов о переходе права к ответчику от её имени другим лицом в присутствии представителя МФЦ, отсутствует.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает безвозмездно в собственность ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2045 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенных по адресу в момент подписания договора без передаточного акта (л.д. 79).
В силу п. 7 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО8 произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).
Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого и является безвозмездной сделкой.
С целью определения принадлежности подписи и кратких рукописных записей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписи и кратких рукописных записей в описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта 1, изложенными в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях двух экземпляров договора дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель» (дела правоустанавливающих документов №, №), выполнены ФИО1 под влиянием сбивающего возрастного фактора, действующего на ФИО момент их исполнения. Рукописные записи «ФИО1», изображения которых расположены в копиях двух экземпляров договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях двух экземпляров договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель», в копиях двух экземпляров описи документов, принятых для оказания государственных услуг по регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копиях двух экземпляров заявлений о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО1 под влиянием сбивающего возрастного фактора, действующего на ФИО момент их исполнения. В исследуемых рукописных записях и подписях, изображения которых исследуются, присутствуют признаки снижения координации движений 1 и 2 групп, имеются пропуски букв, это свидетельствует о том, что исследуемые почерковые объекты выполнены под действием дополнительных «сбивающих» факторов (состояние волнения, возбуждения, поза), действие которых на процесс письма имело незначительный характер. Установить конкретный дополнительный «сбивающий» фактор, кроме сбивающего возрастного фактора, действующий на ФИО1 в момент исполнения исследуемых рукописных записей и подписей, изображения которых исследуются, не представляется возможным.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что судебный эксперт полно и мотивированно ответил на поставленные судом вопросы, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает. Эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная лаборатория является филиалом Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции РФ, полномочия эксперта сомнения у суда не вызывают. Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО3., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что является ФИО1 и желает давать показания. ФИО6 и ФИО1 проживали отдельно. Между истцом и ответчиком была договоренность о поочередном проведывании матери. Когда ФИО6 приезжала к ФИО1, то ночевала у неё дома в и ФИО1 всегда говорила, что жилой дом достанется ФИО6 и ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в результате падения произошел перелом кости шейки бедра, за ней осуществляла уход ФИО6, при этом ФИО8 приезжал проведывать . ФИО3. видела, как ФИО8 в силу своего вспыльчивого характера иногда допускал грубые слова в адрес ФИО1, толкал её, и ФИО1 говорила, что боится . В связи с чем, ФИО6 забрала ФИО1 к себе домой в . За время проживания в ФИО1 просилась домой в , но думала, что ФИО8 её не пустит в дом. При этом ФИО8 перечислял ФИО6 денежные средства на лечение ФИО1 в размере 50 000 рублей. Когда ФИО1 находилась в у неё в кармане халата ФИО6 был обнаружен договор дарения в отношении спорного жилого дома и земельного участка, заключенного в пользу ФИО8 По данной сделке ФИО3 вопросы ФИО1 не задавала, но думает, что ФИО6 спрашивала у ФИО1 о договоре дарения, однако какой при этом у них был разговор, ФИО3 не знает.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила суду, что последние 8 лет она проживает в . Ранее в соседнем доме проживала ФИО1 Как соседи они виделись друг с другом и разговаривали. Так ФИО1 рассказывала ФИО4, что её ФИО6 приезжает к ней только из-за дома, потому как им всегда интересуется. После того как ФИО1 получила перелом кости шейки бедра ФИО6 осуществляла за ней уход. ФИО8 производил работы по дому по месту жительства ФИО1: сделал ремонт, вставил пластиковые окна. ФИО1 не хотела уезжать из своего дома, так как очень любила своего сына ФИО8, о конфликтах между ФИО4 никогда не слышала. ФИО1 рассказала ФИО4, что переписала жилой дом, в котором проживает, на , так как он больше ей помогал.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснил суду, что с момента своего рождения постоянно проживает в и хорошо знал ФИО1 и её семью, так как они являлись соседями. За все время ФИО5 никогда не слышал что бы между ФИО1 и ФИО8 была скандалы, драки или какой-то негатив, наоборот ФИО8, , всегда хорошо относился к своей матери, ухаживал за ней. Так ФИО8 провел газ, водопровод в дом, где проживала ФИО1, постелил плитку, вставил окна и всегда содержал дом, помогая матери. ФИО1 всегда говорила, что дочери ФИО6 ФИО1 со своим супругом ранее помогли построить дом и в этом выразилась их помощь ей, а ФИО8 достанется дом, где проживает ФИО1 Это решение она приняла сама, так как раньше об этом говорил еще её муж ФИО6 и ФИО8 Несколько раз ФИО1 подходила к ФИО5 с просьбой отвезти её к нотариусу, чтобы оформить дом на но ФИО5 ей отказывал в этом, чтобы не стать причиной раздора в их семье. Потом ФИО5 стало известно, что ФИО1 обратилась к ФИО8 и он согласился отвезти её для оформления недвижимости.
Суд оценивает показания допрошенных свидетелей, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку их показания в своей совокупности дополняют друг друга, существенных противоречий в них не выявлено, сведения сообщенные свидетелями не противоречат материалам дела.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного Недвижимого имущества был подписан лично ФИО1, как дарителем, на что указывают выводы судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО3, сообщившей об обнаружении договора дарения в личных вещах ФИО1 при её жизни, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые сообщили суду, что в ходе личной беседы с ФИО1 она сообщала им о своем намерении распорядиться жилым домом и земельным участком по адресу в пользу сына ФИО8
Оснований полагать, что воля ФИО1 на заключение договора дарения формировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суд не находит, поскольку при наличии таких обстоятельств ФИО1 имела право и возможность при жизни заявить об этом обратившись в суд, сообщив ФИО6 либо иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд приходит к выводу, что доводы истца относительно того, что после совершения договора дарения ФИО1 осталась проживать в подаренном домовладении, что свидетельствует о мнимости сделки, являются несостоятельными.
Факт проживания дарителя в спорном домовладении не является достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного имущества в дар ФИО8, который зарегистрировал свое право собственности на это имущество в установленном законом порядке и вправе был разрешить своей матери ФИО1 пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.
Согласно материалам дела ФИО8 осуществлял оплату налога на имущества в отношении Недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд учитывает, что сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы либо за помощью к иным лицам, в связи с наличием насилия либо угроз со стороны ФИО8, материалы дела не содержат.
Сведения, сообщенные суду свидетелем ФИО3, указывают на наличие бытовых ссор в семьи ФИО которые сами по себе не являются достаточным доказательством для вывода о том, что договор дарения был совершен ФИО1 под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО8
Так же суд учитывает, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих понимать характер, значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется, преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о наличии у лица состояния недееспособности либо ограниченной дееспособности. Свидетелями, допрошенными судом, подтверждается, что ФИО1 до момента смерти находилась в ясном сознании, проходила лечение, связанное с полученной травмой опорно-двигательного аппарата.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.