Дело № 2-2657/2023 (УИД № 65RS0001-01-2023-000221-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при секретаре – Н.С. Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2017 года между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму 17 500 рублей, сроком возврата через 30 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» в сети интернет. Ответчик ФИО, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего в период с 15 июня 2017 по 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 56 000 рублей. В дальнейшем, права займодавца по договору неоднократно передавались в порядке цессии и с 24 декабря 2020 года перешли к ООО «АйДи Коллект». В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 56 000 рублей, а также 1 880 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просили рассматривать дело в их отсутствие, указывают, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства и регистрации, однако судебное извещение возвратилось без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор, в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций и сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержден Банком России 22.06.2017 г.), онлайн- заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из материалов гражданского дела следует, что 15 июня 2017 года между ответчиком и <данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № на сумму 17 500 рублей с условием процентной ставки в размере 657% годовых со сроком возврата – через 30 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, 15 июня 2017 истец перечислил ответчику 17 500 рублей заемных денежных средств одним из способов, выбранных заемщиком - на его банковскую карту.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ « Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи, в соответствии со статьей 4 ФЗ от06.04.2011 г. № 630ФЗ, являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

С даты зачисления денежных средств на карту ответчика, договор займа считается заключенным.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 809 и 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Начислениями по займу № подтверждается, что ответчик в установленный договором займа срок заем не возвратил, проценты за его пользование не уплатил. Сумма долга согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, в период с 15 июня 2017 года по 01 декабря 2020 года составила 56 000 рублей, из которых сумма основного долга составляет 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 3500 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисленных по истечении даты, до которой был предоставлен заем, не основанными на законе.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Представленным в дело расчетом начислений по займу подтверждается, что истец продолжал начислять проценты за пользование займом после 40 дней пользования денежными средствами – даты возврата суммы займа, до 29 июня 2020 года.

Однако данные действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен до15 июля 2017 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 15 июня 2017 года.

По состоянию на 15 июля 2017 года долг по займу составил 26950 рублей, из которых 17500 рублей – основной долг и 9 450 рублей – проценты за пользование займом. Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных после 15 июля 2017 года, отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения условий о возврате кредита (п. 12 индивидуальных условий договора) в сумме 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по займу в общей сумме 33 150 рублей.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года между <данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанных в реестре должников, являющихся приложением к данному договору.

Выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) 24 декабря 2020 года подтверждается, что право требования к должнику ФИО по договору займа № в общей сумме задолженности 56 000 рублей также было передано Цедентом Цессионарию.

В дальнейшем, права заемщика в аналогичном порядке переходили сначала к <данные изъяты>» а затем к ООО «АйДи Коллект» (на основании договора цессии от 24 декабря 2020 года).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав ФИО был извещен ООО «АйДи Коллект» о новом кредиторе, что подтверждается представленной в дело копией извещения.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 30 марта 2022 года ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен по инициативе суда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) сумму долга по займу № в размере 33 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей, а всего 35 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Лыкина