УИД 39RS0002-01-2024-007952-25
Дело №2-613/2025 (2-6616/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьковщенко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ООО «Калининградгражданстрой»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №№ от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.11.2023 года, с него в пользу ООО «Калиинградгражданстрой» в счет убытков взысканы денежные средства в сумме 2 685 716,37 рублей по делу №№. Судебный акт исполнен им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Как установлено судами он 16.07.2018 года продал ФИО2, принадлежащее Обществу на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м., кадастровый номер № находящееся в цокольном этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за 300 000 рублей, несмотря на ранее поступавшие предложения о купле-продаже этого же помещения по цене в 2 000 000 рублей. По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы №210К-2023 от 05.07.2023 года, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 16.07.2018 года составила 2 540 000 рублей. То есть, установленная экспертом цена является наиболее приближенной к стоимости имущества, отраженной в справке о рыночной стоимости имущества от 02.02.2021 года. На основании представленного экспертного заключения судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что осуществляя продажу недвижимого имущества по цене в 7 раз ниже рыночной (доказательств обратного не имеется), генеральный директор ФИО1 действовал не в интересах Общества. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки являются убытками для Общества. В день подписания договора ФИО2, оплатил 2000 рублей госпошлины за регистрацию прав. Других платежей по договору ФИО2 не производил, доказательств в дело покупателем не предоставлено. ФИО2 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 24 октября 2022 года был повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля. Однако отказался от участия в судебном заседании для дачи пояснений по факту неуплаты по условиям договора. Цена продажи недвижимости по договору купли-продажи между ООО «Калининградгражданстрой» и ФИО2 определена в п. 3 договора 300000 рублей, однако приобретатель указанной суммы, согласно условий договора об уплате на момент подписания договора, не оплатил, доказательств обратного в дело не предоставлено. Из чего следует, что ФИО2 по указанной сделке оплатил только госпошлину за регистрацию сделки. То есть, покупатель деньги не оплатил, но право собственности зарегистрировал на основании договора. Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет сумму рыночной стоимости на 16.07.2018 года, то есть 2 540 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ, указал, что учитывая оплату им, а экономической целью продавца было получение взамен имущества оплаты, продавец не может подавать иск о возврате неосновательного обогащения, при отсутствии которого переданное имущество становится предметом неосновательного обогащения. Поскольку решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, доказано неосновательное обогащение ФИО2 за его счет по договору купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Калининградгражданстрой», нанесение ему ущерба, возмещенного им, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2540000 рублей.
Истец ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представив дополнительные пояснения по заявленным требованиям, указав, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком. Доводы ответчика об обратном в указанной части необоснованными, поскольку он являлся и является учредителем ООО «КГС», соответственно имеет долю в активах Общества и является заинтересованным лицом финансового-хозяйственной деятельности и реализации активов ООО «КГС». При подаче иска в Арбитражный суд Калининградской области, ООО «КГС» указывало на отсутствие доказательств оплаты ФИО2 по договору купли продажи 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 принес наличные денежные средства, в купюрах различного номинала, и передал их ФИО3, которая, в свою очередь, пересчитав денежные средства, удалилась в бухгалтерию. Он (истец) денежные средства собственноручно не пересчитывал. Соответственно о реальной сумме фактически принесенных ответчиком средств утверждать невозможно. ФИО2 не подтвердил оплаты стоимости по договору. Исходя из судебных актов имущество Общества продано за 300 000 рублей, иных доказательств в материалы дела сторонами не предоставлено, при этом реальная рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 2 540 000 рублей. Тот факт, что денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости Общества, а так же доказательства их внесения в кассу и на расчетный счет ни Обществом, ни ФИО2 не предоставлены, соответственно невозможно достоверно определить сумму, принесенную ответчиком. По результатам рассматриваемого Арбитражным судом дела его привлекли к убыткам, как бывшего генерального директора ООО «КГС», решение им исполнено в полном объеме, денежные средства переведены на расчетный счет ООО «КГС». Таким образом, ФИО2 приобрел право на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.07.2018 года якобы за 300 000 рублей, что не установлено фактическими обстоятельствами, но как установлено судами, реальная стоимость данного объекта более чем в 7 раз превышала стоимость указанной в договоре купли-продажи. Им в пользу Общества выплачена сумма равная рыночной стоимости объекта недвижимости, что в свою очередь указывает на неосновательное обогащение ответчика ФИО2
Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, будучи уведомленным судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах в Арбитражном суде Калининградской области, представив копии определений Арбитражного суда Калининградской области о назначении судебных заседаний.
Разрешая заявленное представителем истца ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дата судебного заседания и возможность присутствия сторон, в частности представителя истца, согласовывалась со сторонами в предварительном судебном заседания при назначении дела к судебному разбирательству. Представитель каких-либо возражений относительно определенной судом даты рассмотрения дела не высказывал, не указывал на занятость в других процессах. Более того, как следует из определений Арбитражного суда Калининградской области, дата рассмотрения настоящего гражданского дела определена ранее. Вместе с тем, представитель принял решение участвовать в рассмотрении дел Арбитражного суда, а не по ранее назначенному настоящему спору. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя истца предоставленными ему правами и направлено на затягивание рассмотрение дела.
Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв, из которого следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он никогда не приобретал, не пользовался и не распоряжался каким-либо имуществом, принадлежащим истцу. Убытки истца возникли не в связи с неосновательным обогащением, а на основании решения Арбитражного суда. ФИО1 действовал от имени Общества, но не в его интересах, чем нанес Обществу убытки. Таким образом, на него судом возложена обязанность возместить причиненные убытки ООО «Калининградгражданстрой». Исполнение истцом решения суда, не свидетельствует о том, что к нему перешли какие-либо права кредитора по отношению к ответчику. Он не является стороной спорных корпоративных отношений, возникших между ООО «Калининградгражданстрой» и истцом и рассмотренных Арбитражным судом по делу №№. Объект им приобретен у ООО «Калининградгражданстрой» на основании договора купли-продажи, которым согласованы все существенные условия. Сделка совершена и договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договор исполнили. Им осуществлена оплата по договору, ООО «Калининградгражданстрой» приняло исполнение и со своей стороны передало ему в собственность объект. Актом приема-передачи стороны подтвердили выполнение в полном объеме условий по оплате продажной цены. Доказательств того, что сделка была заключена на иных условиях, истцом не представлено. Претензий по исполненному договору стороны друг к другу не предъявляли. Истцом не представлено никаких доказательств обоснованности заявленных требований. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение принадлежащих ему прав, так как собственником объекта никогда не являлся. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявляет, поскольку истцу доподлинно было известно о совершении сделки в день ее заключения 16.07.2018 года.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Калининградгражданстрой» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержала письменную позицию ответчика, а также возражения на исковое заявление третьего лица, из которых следует, что довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие исполнения им решения Арбитражного суда о взыскании убытков, нанесенных им Обществу является ошибочным. ФИО1 исполнение решение суда, которым именного на него возложена обязанность возместить ООО «КГС» причиненные им убытки Обществу, но при этом в силу прямого указания закона к нему не переходят права требования кредитора по отношению к ФИО2, так как ООО «КГС» не является кредитором по отношению к ФИО2, а обязательства вытекающие из сделки купли-продажи недвижимости от 16.07.2017 года, заключенной между ООО «КГС» и ФИО2 являются прекращенными, в связи с их надлежащим исполнением сторонами. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, довод истца о наличии у него права требования возмещения неосновательного обогащения, возникшего по его мнению на стороне ответчика не обоснован. Истцом не представлено доказательств принадлежности проданного Обществом ответчику объекта, приобретения ответчиком объекта в отсутствие законных на то оснований, размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Таким образом, у истца не возникло оснований для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Желание истца получить возмещение за счет ответчика за присужденные ему решением суда и уплаченные им ООО «КГС» убытки не подлежат судебной защите, а тем более восстановлению. Принадлежащий Обществу объект приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, которым согласованы все существенные условия. Сделка совершена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договор исполнили. Доказательств того, что сделка была заключена на иных условиях, истцом не представлено. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении в отношении истца санкции имущественного характера в виде наложения судебного штрафа. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указав, что истец своим правом на оспаривание сделки не воспользовался. Денежные средства по сделке в размере 300000 рублей в общество поступили.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 года по делу №, учредителя ООО «Калининградгражданстрой» являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 4390 рублей (43,9% уставного капитала) (ГРН № от 11.01.2018), ФИО1 с номинальной стоимостью доли 1850 рублей (18,5 % уставного капитала) (№ от 14.07.2010), ФИО6 с номинальной стоимостью доли 3760 рублей (37,6% уставного капитала). Генеральным директором ООО «Калининградгражданстрой» являлся ФИО1 (№ от 01.12.2014). 09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора Общества.
Факт прекращения полномочий ФИО1 с 20.04.2021 года установлен.
ООО «Калининградгражданстрой» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 2 702 216,37 рублей.
В свою очередь, ФИО1 указал, что убытки причинены не им, а ФИО3, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ФИО1 16.07.2018 продал ФИО2, принадлежащее Обществу на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м., кадастровый номер №, находящееся в цокольном этаже 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес >, за 300 000 рублей, несмотря на ранее поступавшие предложения о купле-продаже этого же помещения по цене в 2 000 000 рублей. Кроме того, после прекращения полномочий генерального директора, имея доступ в интернет-банк, снял со счетов Общества с 23.04.2021 по 13.06.2021 года 178 085,37 рублей, с 2018 года по 2020 года перечислял денежные средства в сумме 97 272 рубля ООО «Технобизнес», где исполнительным директором является его супруга ФИО7; с 2017 года по 2020 год потратил на ремонт своего личного автомобиля за счет средств Общества 393 259 рублей, а также им была произведена оплата 60000 рублей без встречного исполнения кадастровых работ по объекту, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, за пользованием интернет-банком после прекращения полномочий были списаны комиссии в сумме 33 600 рублей. По требованиям ФИО1 к ФИО3 - истек срок исковой давности.
ФИО1 и его представитель поддержали заявленные к ФИО3 требования, и также заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям до 2018 года.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных Обществу. Иные доводы, изложенные ответчиком, судом рассмотрены и учтены при вынесении настоящего судебного акта. Спорный договор купли-продажи подписан ФИО1, именно он действовал от имени Общества и на него Законом возложена обязанность действовать добросовестно в интересах общества. Ссылки на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны ФИО3 не являются основанием для освобождения генерального директора от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. Доводы о том, что сделка была заключена на иных условиях, а полученные наличные денежные средства были присвоены ФИО3 не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком со счетов общества денежных средств и тратой их на свои нужды без законного на то основания, как и факта перечисления денежных средств сторонним лицам без встречного обеспечения, а также наличие конфликта интересов. Такие действия нельзя признать добросовестными и осуществленными в интересах общества.
Первоначальный иск заявлен 12.08.2021 года, истец уточнял исковые требования 06.12.2021 года, в связи с чем по части требований о взыскании 16 500 руб., потраченных ФИО1 на личные нужды в 2017 году, срок исковой давности истек. ФИО1 со своей стороны подал встречный иск 19.09.2022 года. Спорная сделка была совершена 16.07.2018 года, о которой ФИО1 было известно в день ее совершения. Следовательно, срок исковой давности по иску ФИО1 истек.
Исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Калининградгражданстрой» взысканы денежные средства в сумме 2 685 716,37 рублей и госпошлина в сумме 32 802 рубля; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 489 рублей. В остальной части требований, а также в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 года по делу №№ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы отнесены на ФИО1
В своей апелляционной жалобе ФИО8 ссылался на отсутствие доказательств перечисления ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, а денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО2, в кассу не внесены. Он был против отчуждения нежилого помещения, в силу чего должен быть освобожден от ответственности.
Определением апелляционного суда от 17.04.2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением эксперта № которого, рыночная стоимость имущества, принадлежащего правообладателю на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв.м., адрес: < адрес >, по состоянию на 16.07.2018 год составила 2 540000 рублей. То есть, установленная экспертом цена является наиболее приближенной к стоимости имущества, отраженной в справке о рыночной стоимости имущества от 02.02.2021 года.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 53.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу, что ответчик может быть привлечен к гражданскоправовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.
Из представленного ответчиком отчета можно сделать вывод о том, что ФИО1 уже в марте 2018 года была известна возможная реальная рыночная стоимость проданного им объекта, которая по его же расчетам могла составить 676 427 рублей, а не 300 000 рублей.
Осуществляя продажу недвижимого имущества по цене в 7 раз ниже рыночной (доказательств обратного не имеется), генеральный директор ФИО1 действовал не в интересах Общества. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки являются убытками для Общества. Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных Обществу. Доказательств передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО2 лично ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт получения ответчиком со счетов общества денежных средств и тратой их на свои нужды без законного на то основания, как и факта перечисления денежных средств сторонним лицам без встречного обеспечения, а также наличие конфликта интересов. Такие действия нельзя признать добросовестными и осуществленными в интересах общества.
Исходя из указанных судебных актов, следует, что с ФИО1 взысканы 2 685 716,37 рублей в счет возмещения ущерба и неосновательного обогащения.
ФИО1 в счет исполнения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 года по делу №№ осуществил переводы в пользу ООО «КГС»: 22.11.2023 года в сумме 2300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22.11.2023; 22.04.2024 года – 418528,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №854094 от 22.02.2024 года.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 16.07.2018 года между ООО «Калининградгражанстрой» (далее также – продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю объект недвижимости – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв.м., находящееся в цокольном этаже 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес > по соглашению сторон за 300000 рублей. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора указанная сумма полностью уплачена в рублях покупателем продавцу. Договор подписан сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2018 года продавец передал, а покупатель принял во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2018 года недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,1 кв.м., находящееся в цокольном этаже 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес > Условия договора купли-продажи по оплате продажной цены вышеперечисленного имущества покупателем выполнены полностью. Акт подписан сторонами.
Факт заключения и подписания, как договора купли-продажи, так и акта приема-передачи сторонами на согласованных условиях в рамках настоящего спора не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом доводы о том, что сделка была заключена на иных условиях, а полученные наличные денежные средства были присвоены ФИО3 не нашли своего подтверждения.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 65 названного постановления Пленума также разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны по сделке ООО «Калининградгражанстрой» и ФИО2 при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о цене продаваемого имущества; каких-либо претензий, требований относительно исполнения сторонами обязательств по договору, в частности, в период полномочий, генеральный директор ФИО1, не предъявляли, сделку по тем или иным не оспаривали.
Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, а также акта приема-передачи, расчет по сделке был осуществлен на момент подписания договора в полном объеме, условия по оплате исполнены полностью.
Таким образом, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, продавец ООО «Калининграградгражданстрой» в лице генерального директора ФИО1 фактически подтвердил факт оплаты цены договора в полном объеме.
При таких обстоятельствах суждениям истца о том, что покупателем не произведена оплата по договору, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.
Арбитражный суд Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании установленных по делу №№ обстоятельства и собранных по делу доказательств пришли к выводу, что своими действиями генеральный директор ООО «Калининграградгражданстрой» при заключении договора купли-продажи, на согласованных в нем условиях, действовал недобросовестно и не в интересах Общества, чем причинил последнему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и фактической ценой сделки.
Суд обращает внимание, что позиция истца в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Калининградской области и вышестоящей инстанцией строилась на том, что убытки причинены не им, а ФИО3, которая присвоила и не оприходовала денежные средства, переданные покупателем по сделке. Так же ссылался на денежную сумму по сделке в размере 2500000 рублей, преданную покупателем ФИО3
Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, фактически просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости проданного им от лица ООО «Калининграградгражданстрой» нежилого помещения, определенной заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № – 2 540 000 рублей, поскольку на основании решения Арбитражного суда Калининградской области им были полностью возмещены убытки причиненные Обществу за продажу объекта недвижимого имущества по заниженной цене.
Вместе с тем, поскольку истец не являлся собственником нежилого помещения и не распоряжался им как физическое лицо, он не может быть признан потерпевшим лицом, которое по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью отчужденного имущества.
В данном случае установление продавцом цены объекта купли-продажи ниже рыночной и приобретение его покупателем по такой цене выступало проявлением свободы воли продавца, что исключает возможность рассмотрения покупателя по договору в качестве неосновательно обогатившегося лица. Предполагается, что заключая сделку, стороны исходят из эквивалентности переданного имущества.
Факт превышения рыночной цены спорного объекта над его стоимостью, определенной сторонами в договоре, не позволяет квалифицировать разницу между реальной и рыночной стоимостью имущества как неосновательное обогащение ответчика.
Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, в то время как переход права собственности на нежилое помещение состоялся в силу договора, и по той цене, которая согласована сторонами, а не по цене определенной в качестве убытков, причиненных обществу его единственным исполнительным органом.
Истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, в связи с чем положения статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.
Стороной ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
Принимая во внимание, что истец просит взыскать именно неосновательное обогащение, суд исходит из того, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент заключения сделки купли-продажи, то есть 16.07.2018 года, поскольку как следует из судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№, ФИО1 на момент сделки было известно, что стоимость отчуждаемого нежилого помещения выше, нежели определена договором.
С настоящим исковым заявлением, истец обратился 05.09.2024 года.
Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истекал 16.07.2021 года.
Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ по доводам изложенным стороной ответчика и третьего лица суд не усматривает.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и наличия недобросовестности с его стороны судом не установлено, использование истцом данного способа защиты права не является противоправным, так как ФИО1 имел намерения защитить свои интересы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харьковщенко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Судья А.А. Сараева