УИД 68RS0002-01-2024-001913-54
№ 2-54/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Косых С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.
В обосновании заявленных требований указывала, что на основании решения о разделе жилого помещения от ***, она является собственником жилого помещения, общей площадью 22,5 кв.м. с *** расположенного по адресу – ***. Так же на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежит 10/85 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2171 кв.м., расположенный так же по адресу – *** с КН ***
Совладельцами жилого дома и земельного участка, как указывал истец, являются ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
На основании плана земельного участка от *** ООО «Топоград» установлен порядок пользования, однако с течением времени и изменением площади застройки, по мнению истца, существующий порядок пользования стал неактуальным и требует изменения.
С учетом изложенного ФИО1 просила установить новый порядок пользования земельным участком с КН *** общей площадью 2171 кв.м., расположенным по адресу – ***.
В судебном заседании представители ФИО1 исковые требования поддержали, указав, что просят установить порядок пользования земельным участком с учетом заключения судебной экспертизы по варианту *** и Схеме ***.
Ответчик ФИО6 возражала против варианта, предложенного истцом, поскольку указывала, что не желает пользоваться общим двором с ФИО1 и ФИО8 Кроме того, она так же не сможет осуществлять обслуживание находящегося у нее в пользовании септика.
Представитель ФИО6 и ФИО7 так же возражала против варианта, предложенного ФИО1, полагая, что целесообразно использовать вариант №2 и Схему №4, где ФИО6 осуществляет совместное пользование двором с ФИО9 и ФИО3. Кроме того, обращала внимание, что вариант №1 и Схема №3 не учитывает наличие режима общей долевой собственности супругов ФИО9 и ФИО6, что является необходимым при разрешении вопроса о разделе имущества при расторжении брака.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывала, что полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с учетом идеальных долей, принадлежащих собственникам, поскольку не намерена предоставлять соседям право использования принадлежащих ей частей земельного участка.
Ответчик ФИО8 выражала несогласие с заключением эксперта в результате выводов которого используемая ей часть земельного участка сократилась, однако полагала оптимальной для себя вариант №1 и Схему №3, предложенные экспертом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что наличие реестровой ошибки по существу не препятствует определению порядка пользования земельным участком.
Представители третьих лиц администрации г. Тамбова Тамбовской области и комитета земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, ходатайствовал и о рассмотрении требований в свое отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером *** общей зарегистрированной площадью 2171 кв.м. и расположенный по адресу – ***, на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО1 принадлежат 10/85 долей, ФИО6 принадлежат 13/170 долей, ФИО4 принадлежат 67/170 доли, ФИО2 принадлежат 27/85 доли, ФИО5 принадлежат 8/85, 8/85 долей (т.1 л.д.33-41).
На спорном земельном участке по адресу – ***, расположены жилые помещения, принадлежащие каждой из сторон на праве собственности, а так же надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.
Право собственности на жилое помещение б/н и долю земельного участка, расположенных по *** в *** у истца ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от *** (т.1 л.д.8).
Судом установлено, что на основании постановления администрации г Тамбова от *** *** земельный участок площадью 2164 кв.м. передан в общую долевую собственность собственникам жилого *** пропорционально принадлежащим им долям жилого дома. Соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на момент рассмотрения требований ФИО1 не изменилось и соответствует постановления администрации г Тамбова от *** *** (т.1 л.д.118).
На основании плана границ земельного участка от ***, изготовленного ООО «Топоград» между собственниками ФИО3, ФИО11 (в настоящее время долей владеет ФИО7, ФИО12 (в настоящее время долей владеет ФИО6), ФИО13 (в настоящее время долей владеет ФИО1) и ФИО8 определен порядок пользования земельным участком с КН ***
Так ФИО3 в пользование выделено 690 кв.м., ФИО11 в пользование выделено 690 кв.м., ФИО12 в пользование выделено 332 кв.м., ФИО13 в пользование выделено 255 кв.м., ФИО8 в пользование выделено 204 кв.м.
Кроме того, из плана границ земельного участка от 01.09.2009 года изготовленного ООО «Топоград», усматривается, что в пользовании ФИО13, ФИО12 и ФИО8 находился заезд и двор общего пользования.
Тем не менее, в настоящее время ФИО6, являясь правопреемником ФИО12, двор общего пользования совместно с ФИО8 и ФИО1 не использует, поскольку осуществляет проход к принадлежащему ей жилому помещению черед двор общего пользования ФИО3 и ФИО7
Одновременно из пояснений участников процесса судом установлено, что техническое обслуживание находящихся на земельном участке с КН *** септиков осуществляется всеми собственниками без непосредственного заезда спецтранспорта в границы дворовой зоны в отсутствие достаточной ширины проезда, но путем раскатки рукава.
Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиками ФИО7 и ФИО6, что указанные ответчики состоят в брачных отношениях.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно требованиям ФИО1 объективно оспаривает существующий порядок использования земельного участка ответчиками, полагая, что в ее пользовании находиться часть земельного участка, объективно не соответствующая площади принадлежащей ей идеальной доли в праве.
В этой связи, с целью разрешения возникшего спора судом назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** зарегистрированной площадью 2171 кв.м., расположенного по адресу – ***.
*** в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от *** с двумя единственно возможными, по мнению эксперта, вариантами определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, зарегистрированной площадью 2171 кв.м., расположенного по адресу – ***.
По смыслу ст.86 и ст.67 ГПК, данное заключение эксперта суд признает достоверным, объективным и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение достаточно полно и ясно отвечает на постановленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение выполнено с использованием соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов, методов, а так же с учетом материалов дела.
Вместе с тем, по мнению суда, сторонами надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, при условии, что стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, при этом у суда так же не имелось оснований для применения положений ст.87 ГПК РФ.
В рамках исполнения определения суда экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» при фактическом осмотре земельного участка установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находилось 667 кв.м., что менее реестровой площади доли на 23 кв.м., в фактическом пользовании ФИО7 находилось 679 кв.м., что менее реестровой площади доли на 177 кв.м., в фактическом пользовании ФИО6 находилось 283 кв.м., что более реестровой площади доли на 117 кв.м., в фактическом пользовании ФИО14 находилось 300 кв.м., что более реестровой площади доли на 45 кв.м., в фактическом пользовании ФИО8 находилось 242 кв.м., что более реестровой площади на 40 кв.м.
Таким образом, суммарная площадь частей земельного участка с кадастровым номером *** которыми фактически владеют истец и ответчики соответствует реестровой площади земельного участка, зарегистрированной в ЕГРН – 2171 кв.м.
Кроме того, из описательной части заключения судом установлено, что экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ***, что объективно не препятствовало установлению нового порядка пользования земельным участком, при условии, что используемая собственниками суммарная площадь спорного земельного участка соответствует реестровой. Более того, как усматривается из пояснений сторон, внешняя граница спорного земельного участка с течением времени не менялась.
Между тем, как уже ранее было отмечено судом, экспертом установлено, что фактическое использование собственниками земельного участка не соответствует долям совладельцев, обозначенных в правоустанавливающих документах.
В этой связи, экспертом были разработаны единственно доступные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, исходя из долей, принадлежащих собственникам.
С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений сторон, суд для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, принимает во внимание предложенный экспертом вариант***, отраженный на Схеме *** заключения, поскольку указанные вариант, по мнению суда, наиболее приближен к фактическому порядку пользования земельным участком, существующим до момента спора, а равно соотноситься с порядком, установленным сторонами в плане от ***.
Вместе с тем, определение судом иного порядка пользования частями земельного участка, находящихся в пользовании у истца и ответчиков, объективно не связанного с перераспределением двора общего пользования между ФИО6, ФИО14 и ФИО8, приведет к ущемлению прав ФИО8 в виду еще более значительного сокращения части земельного участка которую указанный ответчик использует для обрабатывания и выращивания сельскохозяйственных культур.
В свою очередь, оценивая, как Схему №4, так и Схему №3 суд не усматривает фактическое сокращение полезной площади части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 Площадь, выделенная ФИО6 для расположения принадлежащего ей жилого помещения и обслуживания постройки, как в Схеме №3, так и в схеме №4 остается неизменной. При этом незначительный объем площади земельного участка, выделяемого в индивидуальное пользование данного ответчика, объективно обусловлен незначительной величиной принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок в целом. Кроме того, ФИО6 объективно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют намерения в будущем чинить ей препятствия в проходе к жилому помещению, как со стороны двора общего пользования, находящегося в пользовании Лоховой и ФИО8, так и со стороны двора общего пользования, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО9. Отсутствие препятствий к проходу в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО3, ФИО8 и истец ФИО15.
Доводы представителя ФИО6 о наличии между данным ответчиком и ответчиком ФИО7 брачных отношений, в связи с чем применение Схемы №3 является неприемлемым в виду отсутствия возможности произвести раздел совместно нажитого имущества, суд признает несостоятельным.
В существующих на момент осмотра условиях, как на Схеме №3, так и на Схеме №4 экспертом отражен сложившийся между супругами порядок пользования принадлежащим им имуществом в виде жилых помещений, что соответствовало зарегистрированным долям и повлекло за собой распределение между Чепурноым и ФИО6 соответствующих частей земельного участка.
При этом следует учесть, что на момент рассмотрения требований сторонами вопрос о расторжении брака не ставился и не разрешался, что, по мнению суда, в случае наступления указанных событий не будет является препятствием к разделу совместно нажитого имущества и изменению установленного судом порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в общее пользование совладельцев квартир №1 (ФИО3) и №2 (ФИО7) суд передает в равных долях по 90 кв.м. на квартиру участок общего двора №1 площадью 180 кв.м., который является двором общего пользования.
Затем в общее пользование совладельцев квартир №3 (ФИО6), №4 (ФИО1) и №5 (ФИО8) суд передает в равных долях по 60 кв.м. на квартиру участок общего двора №2 площадью 180 кв.м., который является двором общего пользования.
В индивидуальное пользование ФИО3 суд передает участок №1 площадью 600 кв.м. в составе участков №1а площадью 98 кв.м., №1б площадью 62 кв.м., №1в площадью 440 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО7 суд передает участок №2 площадью 766 кв.м. в составе участков №2а площадью 96 кв.м., №2б площадью 525 кв.м., №2в площадью 145 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО6 суд передает участок №3 площадью 106 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО1 суд передает участок №4 площадью 195 кв.м. в составе участков №4а площадью 68 кв.м., №4б площадью 109 кв.м., №4в площадью 18 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО8 суд передает участок №5 площадью 144 кв.м. в составе участков №5а площадью 85 кв.м., №5б площадью 59 кв.м.
В этой связи, суд полагает необходимым признать Схему №3 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ, расположенную в материалах гражданского дела №2-54/2025 на листе дела 229 во втором томе неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, зарегистрированной общей площадью 2171 кв.м., расположенным по адресу – ***.
По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принимает во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком.
Как уже ранее было отмечено судом для определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, зарегистрированной общей площадью 2171 кв.м., расположенным по адресу – ***, суд принимает во внимание Схему №3 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», поскольку данный вариант в целом восстанавливает баланс интересов участников процесса, определяя порядок пользования земельным участком максимально близким по отношению к идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Следует учесть, что порядок пользования, установленный судом, по своей сути, не влечет прекращения общей долевой собственности участников процесса в отношении спорного земельного участка.
Вариант, разработанный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом перераспределение площади земельного участка выполнено экспертами лишь за счет изменения площади огородов и двора общего пользования, то есть территорий свободных от построек, экспертом определены места общего пользования.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Установить и определить новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***:***, зарегистрированной общей площадью 2171 кв.м., расположенным по адресу – ***, по варианту ***, указанному в Схеме *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ.
В общее пользование совладельцев квартир №1 (ФИО3) и №2 (ФИО7) передать в равных долях по 90 кв.м. на квартиру участок общего двора №1 площадью 180 кв.м., который является двором общего пользования.
В общее пользование совладельцев квартир №3 (ФИО6), №4 (ФИО1) и №5 (ФИО8) передать в равных долях по 60 кв.м. на квартиру участок общего двора №2 площадью 180 кв.м., который является двором общего пользования.
В индивидуальное пользование ФИО3 передать участок №1 площадью 600 кв.м. в составе участков №1а площадью 98 кв.м., №1б площадью 62 кв.м., №1в площадью 440 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО7 передать участок №2 площадью 766 кв.м. в составе участков №2а площадью 96 кв.м., №2б площадью 525 кв.м., №2в площадью 145 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО6 передать участок №3 площадью 106 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО1 передать участок №4 площадью 195 кв.м. в составе участков №4а площадью 68 кв.м., №4б площадью 109 кв.м., №4в площадью 18 кв.м.
В индивидуальное пользование ФИО8 передать участок №5 площадью 144 кв.м. в составе участков №5а площадью 85 кв.м., №5б площадью 59 кв.м.
Признать Схему №3 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***/ЗЭ, расположенную в материалах гражданского дела №2-54/2025 на листе дела 229 во втором томе неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, зарегистрированной общей площадью 2171 кв.м., расположенным по адресу – ***.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025 года.
Судья М.В. Акульчева.