КОПИЯ

89RS0002-01-2020-002443-09

первая инстанция № 2а-10/2023

апелл. дело № 33а-2329/2023

судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Пищулина П.Г., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО ФИО2 и административного истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

1 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы и в период с 7 июля 2007 года по 17 октября 2020 года отбывал наказание в названном исправительном учреждении. Полагал, что в этот период его право на надлежащие условия содержания являлось нарушенным, а именно: на протяжении всего срока отбывания наказания в ИК-18 камеры, в которых содержался административный истец, не были оборудованы телевизионными приемниками, административный ответчик не разрешал административному истцу приобретать, устанавливать и пользоваться теле- и радиоприемниками, что ограничивало его право на получение информации; административным ответчиком не обеспечивалось право административного истца на охрану здоровья, поскольку при распределении осужденных по камерам неучитывалось пристрастие осужденных, помещаемых в одну камеру с административным истцом к табакокурению, при этом камеры для осужденных к ПЛС не были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, окна в камерах не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по размеру вплоть до 2018 года, в результате чего камеры плохо проветривались; только в 2019 году в камерах были установлены перегородки приватности, отделяющие туалет от жилой камеры, но при этом в стене туалета был установлен смотровой глазок, позволяющий инспектору осуществлять наблюдение за находящимся в туалете осужденными; административный ответчик ограничивал административного истца во времени помывки в душе, продолжительность помывки не превышала 10 минут, при этом душевые помещения находились в антисанитарном состоянии, в них имелись плесень и черви, они оборудованы решетчатыми дверьми, в связи с чем, прием душа осуществлялся в отсутствии условий приватности, в присутствии большого количества людей; помывка в душе осуществлялась один раз в четыре дня, административного истца при этом принудительно стригли машинкой без каких-либо насадок, не разрешая отрастить даже короткую стрижку; административный ответчик ограничивал административного истца в количестве и времени прогулок, прогулочные дворики имели недостаточный размер для осуществления прогулки, имели бетонный пол и стены, вместо потолка установлена мелкая сетка, не оборудованы спортивным инвентарем; размер жилых камер не превышает 12 кв.м, которые, в том числе, занимают кровати, стол, тумбочки, скамейки, умывальник, камеры, рассчитанные на содержание 3-4 осужденных, оснащены всего лишь двумя лавочками, в связи с чем, если двое осужденных находятся за столом, остальным приходится ходить или сидеть на полу; жилые камеры оснащены круглосуточной системой видеонаблюдения, что лишает осужденных приватности; на окна камеры установлены ограничители, препятствующие открытию окон, решетки на окнах препятствуют в доступе к естественному освещению; при переводе административного истца из одной камеры в другую его подвергали полному обыску, а его вещи досмотру, кроме того обыски камер и вещей проводились в отсутствие самого осужденного; холодная вода в жилые камеры подавалась три-четыре раза в сутки по 30-60 минут, что создавало неудобства по поддержанию личной гигиены и санитарии. Полагал, что имеет право на соответствующую компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по ЯНАО и Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части отсутствия в камерах с июля 2007 года до 2019 года перегородок, отделяющих туалет; в части несоответствия размера оконных проемов требованиям п.15.55 СП 17-02 с июля 2007 года по 2018 год; в части антисанитарного состояния банных помещений. В его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования административного иска о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в части антисанитарного состояния банных помещений, в удовлетворении административного иска в этой части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 13 апреля 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменены в частиотказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение следующих условий содержания в исправительном учреждении: запрете и отказе в демонстрации телепередач в свободное от работы время; помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение; ограничение во времени при помывке; ограничение в количестве и времени прогулок, неосуществление прогулок в период с 07 мая по 07 августа 2020 года, отсутствие в камерах горячего водоснабжения. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 3 мая 2023 года, при новом рассмотрении административного дела в вышеуказанной части, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части признания незаконными действий ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, выразившихся в необоснованных ограничениях ФИО1 в помывке; в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО ФИО2 и административный истец ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание доводы административных ответчиков о необходимости истребования ответов на представления прокуратуры, которые вносились в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Просит о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции в адрес УФСИН России по ЯНАО поступило 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что размер взысканной с административного ответчика компенсации явно занижен. Приводит доводы о том, что судом не дано оценки пояснениям административного истца и свидетелей в качестве доказательств о запрещении административным ответчиком пользоваться телевизорами и радиоприемниками. Указывает, что в действовавших распорядках дня ФКУ ИК-18 никогда не было предусмотрено право осужденных на просмотр телепередач. Считает, что судом первой инстанции не установлены причины помещения его под постоянное видеонаблюдение. По мнению автора апелляционной жалобы, административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства опровергающие его доводы и подтверждающие, что в указанный период его действительно выводили на прогулку. Полагает, что факт его судимости и отбывание в настоящее время наказания не могут служить поводом и основанием для того, чтобы следить за ним во время посещения туалета. Также указывает, что суд в решении не указал ни одного нормативно-правового акта, позволяющего административному ответчику оборудовать туалеты смотровыми глазками для наблюдения за осужденными. Просит освободить его от уплаты государственной пошлины либо отсрочить ее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с исправительным учреждением), настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков - ФСИН России, ФСИН России по ЯНАО, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы административных ответчиков.

Иные участвующие лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие представителей не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Миюста России № 295 от 16 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 21 названных Правил, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Признавая установленным нарушение данного условия отбывания наказания, суд обоснованно исходил из того, что административным ответчиком, в нарушение приведенных выше требований, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований относительно помывки осужденных. При этом, из имеющихся материалов, в частности, из представлений прокурора, на которые сослался суд и которые имеются в материалах дела, следует, что в ходе проверок неоднократно выявлялись факты нарушения требования о предоставлении осужденным помывки в душе не менее двух раз в семь дней. Данные факты устанавливались на основании соответствующих графиков помывки осужденных, то есть, на основании документально зафиксированных сведений.

Административный ответчик, оспаривая данный вывод суда и ссылаясь на отсутствие в материалах дела его ответов на представления прокурора, сам данных ответов, а равно графиков помывки или иных доказательств, подтверждающих соблюдение им условий отбывания осужденными наказания, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении прав осужденного ФИО1 являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о причинении ФИО1 морального вреда в результате ненадлежащих условий отбывания им наказания. Размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, учитывая характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, которые являлись предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего производства, суд первой инстанции должным образом мотивировал и обосновал свои выводы. Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

Так, суд обоснованно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 94 УИК РФ и пункт 4 примечания к приложению 1 названных Правил внутреннего распорядка, указал, что просмотр теле- и радиопередач является правом осужденных. Однако, администрация исправительного учреждения не обязана обеспечивать им такой просмотр в безусловном порядке. Теле- и радиоприемники могут приобретаться только в коллективное пользование.

Вопреки доводам ФИО1, показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных выводов суда не опровергают. Они лишь указывают, что в камерах не было телевизоров, и администрация исправительного учреждения запрещала их приобретать. При этом, свидетель ФИО4 показал, что администрация исправительного учреждения в качестве условия приобретения телевизора ставила его коллективное пользование. То есть, из показаний свидетелей следует, что администрация исправительного учреждения действовала в полном соответствии с указанными выше правовыми нормами.

Оценивая доводы ФИО1 о видеонаблюдении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 83 УИК РФ, а также других соответствующих им правовых норм, приведенных в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что действия администрации исправительного учреждения соответствовали приведенной норме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, у администрации исправительного учреждения имелись основания полагать, что ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, может совершить противоправные действия. А также, видеонаблюдение соответствовало целям обеспечения безопасности самого ФИО1, содержащегося совместно с другими осужденными.

По этим же причинам, приведенной выше норме соответствовало наличие в двери туалета смотрового глазка, установленного на высоте 1,5 метра.

Судебная коллегия находит, что наличие смотрового глазка, установленного указанным образом и не предусматривающим непрерывное наблюдение, соответствует балансу интересов общества и государства в виде необходимости контроля и надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы и прав и интересов осужденного ФИО1 в обеспечении неприкосновенности личной жизни. Аналогичные выводы в своем решении подробно изложил суд первой инстанции, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Относительно предоставления ежедневных прогулок, выводы суда также должным образом мотивированы. Суд обоснованно исходил из того, что фиксация предоставления прогулок в виде соответствующего графика или иным образом законодательством не предусмотрена. Никаких объективных сведений, а также жалоб или актов прокурорского реагирования, о нарушении условий отбывания наказания в этой части в материалы дела не представлено. В показаниях допрошенных свидетелей сведения о нарушении права на предоставление прогулок носят примерный и неконкретный характер и относятся к ним самим; при этом, свидетели подтверждают, что прогулки осужденным, в целом, предоставлялись. То есть, достаточных доказательств для вывода о нарушении условий отбывания наказания в этой части суду не представлено.

Относительно отсутствия горячего водоснабжения суд в своем решении убедительно мотивировал выводы о том, что соответствующие требования о его наличии предусмотрены лишь для зданий, вновь вводимых в эксплуатацию. Эти требования предусмотрены лишь строительными нормами и правилами, но не предусмотрены правовыми нормами, непосредственно регулирующими порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Исковые требовании административного истца в этой части не основаны на законе, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается административным ответчиком, ему было обеспечено централизованное холодное водоснабжение, предоставлялся электрокипятильник и емкость для нагрева воды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы автором апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Каких-либо новых доводов, существенным образом влияющих на выводы суда, в апелляционных жалобах не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи (подпись)