Дело № 2-6528/2025 УИД: 77RS0009-02-2025-010355-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Амалатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК ПАРКИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК ПАРКИНГ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в гаражном комплексе - машино-места №232 за период с 14.07.2021 по декабрь 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН - сумма, почтовые расходы – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей гаражным комплексом организацией согласно решению общего собрания собственником машино-мест от 16.12.2020, в котором ответчику на праве собственности принадлежит машино-место № 232. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание данного машино-места, за спорный период у него образовалась задолженность в размере сумма В связи с допущенной просрочкой оплаты с ответчика также подлежат взысканию пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что пыталась урегулировать с истцом вопрос об оплате в досудебном порядке, однако истец от такого урегулирования уклонился, ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате за содержание машино-места, однако истец не представил доказательства заключения договора, не представил документы, обосновывающие размер расходов, также просила применить срок исковой давности.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит машино-место №232 с кадастровым № 77:06:0012020:8133, расположенное по адресу: адрес.

16.12.2020 общее собрание собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: адрес приняло решения: о способе управления гаражным комплексом (п.2 Протокола общего собрания); о выборе ООО «ПИК ПАРКИНГ» в качестве управляющей организации (п.3 Протокола); об утверждении условий договора управления (п.4 Протокола); об утверждении размера платы по договору (п.5 Протокола).

Указанным протоколом установлен размер платы для каждого собственника (пользователя) ГСК за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино-места в сумме сумма в месяц.

В период с 14.07.2021 по декабрь 2024 года ответчик оплату за содержание машино-места вносила нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой согласно произведенному истцом расчету составляет сумма Приведенный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. В свою очередь ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, свой расчет, опровергающий расчет истца, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за содержание машино-места.

При определении периода и размера взыскания такой задолженности суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пп.17, 18 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденному 16.12.2020 на общем собрании собственников машино-мест в гаражном комплексе проекту договора на эксплуатацию и техническое обслуживание, оплата за содержание машино-места вносится собственником в размере сумма ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пп.2.1, 2.3 договора).

Вынесенный 21.04.2025 мировым судьей судебного участка № 19 адрес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание машино-места был отменен определением мирового судьи 19.05.2025. С настоящим иском в суд ООО «ПИК ПАРКИНГ» обратилось в суд 28.08.2025.

Таким образом, поскольку по требованию о взыскании задолженности за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание машино-места за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере сумма

В связи с отказом о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 требование истца о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подписанный между ним и ФИО1 договор на эксплуатацию и техническое обслуживание, а также документы, подтверждающие несение расходов, основанием для отказа в иске не является, поскольку проект договора был утвержден 16.12.2020 на общем собрании собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: адрес и в установленном порядке решение недействительным не признано, при этом ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, равно как не приведены ФИО1 и доводы об оказании данных услуг некачественно и/или с перерывами и соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт не представлены и на них не указано. В связи с чем отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса. Не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за содержание машино-места и отсутствие приложенных к иску документов, подтверждающих несение истцом расходов, поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривается, стоимость же таких услуг была утверждена на общем собрании, решение которого в данной части недействительным не признано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПИК ПАРКИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-ПАРКИНГ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание машино-места за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 мая 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова