г.д. №2-4448/2022

М-3605/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015457-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022г. г.Махачкала

Кировский районный суда г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4448/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании незаконным права собственности осужденной ФИО3 на недвижимое имущество - коттедж с кадастровым (условный) № 05:40:000025:3793, расположенный по адресу: РД, <...> км. Сулакской трасссы, спортивно- оздоровительный центр «Сосновый бор-1» А, признании права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - коттедж с кадастровым (условный) №05:40:000025:3793, расположенный по адресу: РД, <...> км. Сулакской трасссы, спортивно- оздоровительный центр «Сосновый бор-1» А.

В обоснование своего иска она указала следующее.

Вступившим в законную силу 26 декабря 2016г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016г. по делу №1-398/2016 Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец признан потерпевшим на основании приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2016г. по делу №1-398/2016.

В результате преступления, совершенного Ответчиком, право собственности на принадлежащее Истцу имущество в виде коттеджа с кадастровым (условный) № 05:40:000025:3793, расположенный по адресу: РД, <...> км. Сулакской трассы, спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор-1» А, незаконно перешло к ФИО4

Истца принадлежащей ей на праве собственности третьим лицам, что подтверждается Приговором.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2016г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12-49).

Из указанного выше приговора следует, что ФИО3, 05 августа 2014 года, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, действуя на основании поддельной ею доверенности от 04 августа 2014 года № 05-АА 1194141, выданной нотариусом г. Махачкала ФИО5, на право распоряжения ранее реализованным ею ФИО2 за 2 500 000 рублей незавершенным строением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 4-ый километр Судакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор-1», коттедж 3, литер А, находясь в здании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан (далее ФГБУ ФКП по РД) по адресу: <...> выступая в качестве владельца, реализовала ФИО4, указанное незавершенное строение, о*чем заключила поддельный договор купли-продажи и передаточный акт от 05.08.2014, о переходе права собственности от имени ФИО2 на имя ФИО4 Затем ФИО3, реализуя задуманное, с целью оформления перехода права собственности на указанное незавершенное строение на имя ФИО4, обратилась в ФГБУ ФКП по РД с заявление о переходе право собственности от имени ФИО2 на имя ФИО4, и представила поддельную доверенность от 04 августа 2014 года № 05?. АА 1194141, выданную нотариусом г. Махачкала ФИО5 на право распоряжения незавершенным строением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, --ый километр Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор-1», коттедж 3 литер А; договор купли-продажи и передаточный акт от 05.08.2014, о переходе нрава собственности на указанное незавершенное строение от имени ФИО2 на имя ФИО4

08.08.2014г. на основании указанных поддельных документов представленных ФИО3, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 05-05-01/047/2014-984, о принадлежности ФИО4 незавершенного строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 4-ый километр Сулакской трассы, Спортивно-оздоровительный центр «Сосновый бор-1» коттедж 3, литер А., чем причинила ФИО2 материальный ; шерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно норм ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать незаконным право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество - коттедж с кадастровым (условный) № 05:40:000025:3793, расположенный по адресу: РД, <...> км. Сулакской трасссы, спортивно- оздоровительный центр «Сосновый бор-1» А.

Признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - коттедж с кадастровым (условный) №05:40:000025:3793, расположенный по адресу: РД, <...> км. Сулакской трасссы, спортивно- оздоровительный центр «Сосновый бор-1» А.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов