ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №3 и Потерпевший №4

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, разведённого, имеющего среднее-специальное образование, работающего самозанятым, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, заведомо зная о том, что ранее ему знакомая Потерпевший №1 желает продать принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки и модели «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> rus и автомобиль марки и модели «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> rus, в ходе телефонного разговора с последней, высказал ей о своем намерении приобрести вышеуказанное имущество, путем обмена на автомобиль марки и модели «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***> rus.

При этом ФИО1 не сообщил Потерпевший №1 о том, что вышеуказанный автомобиль марки и модели «BMW Х5» ему не принадлежит, находится в его владении и пользовании временно, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № LE-1811LV/19-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Лизинг эксперт», согласно которого продажа предмета лизинга является неправомерной, и в последствии автомобиль будет возвращён ООО «Лизинг эксперт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг сервис» по договору уступки прав (требований)) по принадлежности, а также умолчал об имеющихся на автомобиле марки и модели «BMW Х5», обременениях, основанных на условиях вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) и его истинном собственнике в лице ООО «Лизинг эксперт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг сервис» по договору уступки прав (требований)), тем самым ФИО1 ввел ранее ему знакомую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, выразившихся в законности запланированного обмена.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, управляя автомобилем марки и модели «BMW Х5», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащим ООО «Лизинг эксперт» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг сервис» по договору уступки прав (требований)), стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 592 000 рублей, прибыл по адресу по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1, введенная им в заблуждение, согласна на предложенный им обмен, продолжил сообщать последней недостоверные сведения об истинном собственнике вышеуказанного автомобиля марки и модели «BMW Х5» и отсутствии на нем каких либо обременений, то есть действуя путем обмана, после чего получил от Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль марки и модели «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> rus, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 660 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности автомобильными ключами и документами на него, тем самым ФИО1, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 660 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно законных намерений ФИО1, продолжая доверять последнему, то есть под действием обмана, управляя принадлежащим ей автомобилем марки и модели «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> rus, направилась по адресу: <адрес>, где передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки и модели «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> rus, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 260 000 рублей, в комплекте не представляющими материальной ценности автомобильными ключами и документами на него, тем самым ФИО1, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 260 000 рублей.

В последствии ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 920 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, заведомо зная о том, что ранее ему знакомая Потерпевший №2 желает продать принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц» GLE 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***> rus, находясь по адресу: <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>А, гаражный бокс №, высказал ей о своем намерении оказать содействие в поиске потенциальных покупателей, продаже принадлежащего ей автомобиля по выгодной цене, устраивавшей Потерпевший №2, с последующей передачей ей денежных средств, вырученных от сделки, при этом Потерпевший №2 сообщила о желании обязательного своего присутствия при осуществлении сделки купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №2 согласна с предложенным содействием, предложил ей перегнать вышеуказанный автомобиль в гаражный бокс, расположенный в ГСК «Молодежный» в <адрес>, на что последняя, будучи уверенной об истинных намерениях ФИО1, согласилась, а в последствии самостоятельно перегнала его (автомобиль) в вышеуказанный ГСК «Молодежный», оставив ФИО1 один ключ от вышеуказанного автомобиля.

Сразу после этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля марки и модели «Мерседес-Бенц» GLE 300 4 MATIC 2015 года, государственный регистрационный знак <***> rus, реализуя который ФИО1 стал сообщать Потерпевший №2 о вероятных потенциальных покупателях и не состоявшихся сделках купли-продажи, тем самым вводить Потерпевший №2 в заблуждение.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный <адрес>, где, под предлогом запланированной сделки купли-продажи, получил от ФИО6, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС), выданный подразделением ОГИБДД на имя Потерпевший №2, а также второй ключ к нему, а затем, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено ФИО1, имея в своем распоряжении автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц» GLE 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***> rus, ПТС на него и два автомобильных ключа к нему, действуя от своего имени по поддельному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без участия истинного собственника вышеуказанного автомобиля (Потерпевший №2), продал автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц» GLE 300 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***> rus не осведомлённому о преступных намерениях ФИО7 оглы за 2 800 000 рублей, получив от последнего, согласно достигнутой между ними договоренности, часть денежных средств в размере 1 900 000 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оглы передал ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 900 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обязанный передать Потерпевший №2 денежные средства, в размере 2 800 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего последней автомобиля, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, перевел на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, часть денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля марки и модели «Мерседес-Бенц» GLE 300 4 MATIC, в общей сумме 1 000 000 рублей, присвоив тем самым себе денежные средства, в размере 1 800 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму 1 800 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения чужого имуществ, путем обмана, в крупном размере, управляя автомобилем марки и модели «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> rus, находящимся в его владении и пользовании временно, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № JN-1909LV/27-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Централ Лизинг», прибыл по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, где предложил ранее ему знакомому Потерпевший №3 приобрести вышеуказанный автомобиль за 300 000 рублей, при этом ФИО1 не сообщил последнему о том, что автомобиль марки и модели «Suzuki Grand Vitara» ему не принадлежит, находится в его владении и пользовании временно, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № JN-1909LV/27-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Централ Лизинг», согласно которого продажа предмета лизинга является неправомерной, и в последствии автомобиль будет возвращён ООО «Централ Лизинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг сейлзтим» по договору уступки прав (требований)) по принадлежности, а также умолчал об имеющихся на вышеуказанном автомобиле марки и модели «Suzuki Grand Vitara» обременениях, основанных на условиях вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) и истинном собственнике вышеуказанного автомобиля марки и модели «Suzuki Grand Vitara» в лице ООО «Централ Лизинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг сейлзтим» по договору уступки прав (требований)), тем самым ФИО1 ввел ранее ему знакомого Потерпевший №3 в заблуждение относительности своих намерений выразившихся в законности сделки купли-продажи..

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, убедившись, что Потерпевший №3, введенный им в заблуждение, согласен на приобретение автомобиля марки и модели «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> rus, стоимостью, согласно заключения эксперта №, 565 000 рублей, то есть действуя путем обмана, получил от Потерпевший №3 принадлежащие ему денежные средства в размере 300 000 рублей, тем самым ФИО1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ГСК «Молодежный» расположенном по адресу: <адрес> на основании ранее достигнутой устной договоренности с известной ему Потерпевший №4, об обеспечении сохранности четырех колес, в сборе, состоящих из 4 литых дисков марки «Skoda R19» и 4 автомобильных шин марки «Michelin R19», и дальнейшего их возвращения Потерпевший №4 по принадлежности, получил от последней вышеуказанные четыре колеса в сборе. После чего, в тот же период времени, у ФИО1, имеющего в своем законном распоряжении вверенное ему Потерпевший №4 имущество, возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, путем растраты, а именно на хищение вверенных ему Потерпевший №4 вышеуказанных четырех колес на автомашину марки и модели «Skoda CODIAQ», в сборе, состоящих из 4 литых дисков марки «SkodaR19» и 4 автомобильных шин марки «MichelinR19».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе № ГСК «Молодежный», расположенном по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении вверенное ему Потерпевший №4 имущество, принадлежащее последней, достоверно зная, что четыре колеса, в сборе, состоящие из 4 литых дисков марки «Skoda R19», стоимостью 12 000 рублей за 1 диск, а всего общей стоимостью 48 000 рублей и 4 автомобильных шин марки «Michelin R19», стоимостью 15 000 рублей за 1 шину, а всего общей стоимостью 60 000 рублей, он обязан обеспечить их сохранность и в последствии вернуть Потерпевший №4 по принадлежности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам Потерпевший №4, сохранность вышеуказанных колес, общей стоимостью 108 000 рублей, принадлежащих последней, не обеспечил, а растратил их, путем расходования в личных целях, продав их впоследствии ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 совершил хищение чужого имущества вверенного виновному Потерпевший №4, в значительном размере, путем растраты, распорядившись в последствии по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 108 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства), а растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из обвинения инкриминируемое ФИО9 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 окончено по адресу: <адрес> то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Реутовского городского суда <адрес>.

Инкриминируемое ФИО9 преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 окончено по адресу: <адрес>, более точное место следствие не установлено, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Реутовского городского суда <адрес>.

Исходя из обвинения инкриминируемое ФИО9 преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 окончено по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, 26 то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Балашихинского городского суда городского суда <адрес>.

Исходя из обвинения инкриминируемое ФИО9 преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 окончено по адресу: <адрес> то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Реутовского городского суда <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящееся к категории тяжкого, окончено на территории <адрес>, однако с учетом того, что большинство инкриминируемых ФИО10 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, совершены и окончены на территории, на которую распространяется юрисдикция Реутовского городского суда <адрес>, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения его по существу в Реутовский городской суд <адрес>.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований основания, послужившие к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении 03 тяжких преступлениях и 01 преступлении средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, кроме того ФИО16 ранее судим, также суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, что в совокупности дает суду основания полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, он может иметь реальную возможность к тому, чтобы скрыться и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Применение к обвиняемому иной более мягких меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписке о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий, как о том ходатайствует сторона защиты и сам подсудимый, суд считает недостаточными, так как меры пресечения не связанные с заключением под стражу, применяются исключительно для обеспечения явки обвиняемого к следователю или в суд и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории <адрес> не опровергают выводы о наличии оснований, требующих применения самой строгой меры пресечения.

В связи с чем, ходатайства адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 236,255 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ :

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ, для рассмотрения в Реутовский городской суд <адрес> по территориальной подсудности.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить в пределах срока, предусмотренного ст.255 УПК РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течении 03 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Чистякова