РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002894-13) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Порхун ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты с ней заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6231567610 под процентную ставку за пользование кредитом – 25,9% годовых, неустойку-36% годовых. 14.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 29.10.2021отменен.

Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 21.06.2022 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6231567610 в размере 54601,35 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 54601,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6231567610 согласно которому последней выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, с возобновляемым лимитом в размере 42 000 руб., под 25,9 % годовых, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период на дату формирования Отчета включительно.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, оферта ФИО2 /заявление на получение кредитной карты от 25.04.2016/ принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3. Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита карты (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий определено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения указанного договора и предоставления денежных средств заемщику подтверждается материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривался. Тем самым, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, включая обязательства по возврату полученных заемных средств и уплате процентов за пользование займом, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком от истца именно в рамках указанного договора займа.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что, обратившись за выдачей судебного приказа и изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства который, банк подал иск 14.07.2022, в то время как судебный приказ был отменен 29.10.2021.

Возражая относительно данного довода, представитель истца полагал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен с учетом периода спорной задолженности (с 17.03.2018 по 10.12.2018), срока действия судебного приказа (2 года 9 мес.), и даты обращения в суд (14.07.2022) после отмены судебного приказа (29.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (25 числа каждого календарного месяца), учитывая довод ответчика о нарушении им исполнения обязательств в августе 2015 года, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

10.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа

14.01.2019 мировым судьей судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № 2-65/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитной карте № 1282-Р-6231567610, образовавшейся за период с 17.03.2018 по 10.12.2018 в размере 85242,24 руб., из которых 70121,64 руб. – просроченный основной долг, 11217,29 руб. – просроченные проценты, 3903,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1378,63 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В связи с поступившими возражениями 29.10.2021 судебный приказ отменен.

Настоящий иск ПАО Сбербанк направило в суд 14.07.2022.

Истец просит взыскать просроченный основной долг в размере 54601,35 руб. по состоянию на 21.06.2022

Из приложения №2 к расчету задолженности (движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21.06.2022) следует, что спорная задолженность образовалась в результате частичного погашения основного долга, образовавшегося по состоянию на 10.12.2018 и взысканного по судебному приказу (70121,64-1061,05-5781,77-3547,22-47,00-3636,40-68,22-1378,63).

По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 25.04.2016 срок возврата общей задолженности определяется моментом востребования банком возврата общей задолженности (пункт 2.6 индивидуальных условий), что соответствует положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном спорном случае, моментом востребования задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является обращение ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общей задолженности, образовавшейся за период с 17.03.2018 по 10.12.2018, т.е. 19.01.2019.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (по истечении 8 месяцев), срок судебной защиты (период действия судебного приказа) не учитывается при исчислении срока исковой давности и подлежит применению общее правило: три года с даты обращения в суд.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску должен исчисляться по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 14.07.2019 (14.07.2022-3 года) истцом пропущен.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности в отношении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6231567610, судебных расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении заявленного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Порхун ФИО7 (паспорт №, выдан ****год <...>, код подразделения №) о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-6231567610, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2022 года.