Дело № 2-3696/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002724-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим оказанием услуг в сумме 172 000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по мойке автомобиля, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в отношении требований ФИО3 возражал, указал, что повреждения автомобиля возникли вследствие неосторожных действий самого истца, ненадлежащим образом использовавшего оборудование роботизированной автомойки.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2024 ФИО3 на автомобиле Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № с целью получения услуги по мойке автомобиля въехала в помещение мойки самообслуживания (автомойка-робот), принадлежащее предпринимателю и находящееся по адресу: <...>.
В процессе роботизированной мойки указанный автомобиль был поврежден вследствие механического воздействия на него движущихся частей оборудования мойки, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля.
Отсутствие возмещения со стороны предпринимателя причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
По смыслу приведенных норм права, продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу пункта 28 Постановления Пленума № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Вологде, фото и видеоматериалов усматривается, что ФИО3 10.12.2024 на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № с целью получения услуги по мойке автомобиля въехала в помещение мойки самообслуживания (автомойка-робот), принадлежащее предпринимателю и находящееся по адресу: <...>.
Истец, при постановке автомобиля на роботизированную автомойку наехал колёсами автомобиля на оборудование автомойки, пересёк ограничительные бортики. Тем самым истец не убедился в безопасности будущего процесса роботизированной мойки автомобиля, что, при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, является очевидным для разумного участника дорожного движения.
По мнению суда, именно неосторожные действия истца по пересечению контура постановки автомобиля, ограниченного бортиками, находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком технологического процесса мойки автомобиля, неисправность принадлежащего предпринимателю оборудования автомойки, неверную настройку такого оборудования, материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае презумпция вины исполнителя услуги опровергается материалами дела, убытки, вызванные механическим повреждением принадлежащего истцу имущества, возникли вследствие грубой неосторожности истца, который, при использовании оборудования мойки, не убедился в безопасности постановки автомобиля для проведения роботизированной автомойки, пересёк ограниченный бортиками контур, наехав колесами автомобиля на оборудование мойки.
Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Сходная правовая позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.