Дело №
УИД: 28RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к УФССП России по Амурской области, судебным приставам ОСП по Селемджинскому району ФИО3 и ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***>. Требования иска мотивированы тем, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ремонт его проводился спустя значительное время.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, судебные пристава-исполнители ОСП по Селемджинскому району ФИО4, ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил, на личном участии не настаивал.
Представители ответчиков УФССП России по Амурской области и АО «Альфа-Страхование», ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Селемджинскому району ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Селемджинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по делу № о взыскании с должника в пользу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в порядке регресса размере 320.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***>, зарегистрированного за должником ФИО2
Согласно карточке учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО2
Требования иска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***> обоснованы заключением между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного договора купли-продажи следует, что продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***>. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль он приобрёл у ФИО2 в неисправном состоянии за 10.000 рублей.
Представленные истцом фотографии повреждённого автомобиля не свидетельствуют о том, что на фотографиях изображён именно спорный автомобиль, так как не содержат сведений о номерных знаках и номерах агрегатов изображенного на данных фотографиях автомобиля.
Вместе с тем, доводы истца о приобретении спорного автомобиля в неисправном состоянии подтверждаются исследованными в судебном заседании: - приложением к административному материалу по ДТП, составленным ГАИ ОБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «TOYOTA CHASER» регистрационный знак <***> имеет повреждения в результате ДТП: капот, передние правая и левая фары, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, лобовое стекло, правое переднее колесо, скрытые повреждения; - карточкой учёта транспортного средства «TOYOTA CHASER», 1991 года выпуска, номер кузова JZX100-0040024 г.р.з. К 672НА 28, согласно которой в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий государственный знак <***>.
Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО2 не оспаривается.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что паспорт транспортного средства находится у покупателя, то есть, передан продавцом покупателю.
Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.
Представленные в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами. Так, денежные средства продавцом ФИО2 получены, автомобиль передан покупателю (истцу ФИО1), законность сделки сторонами не оспорена.
При этом, оснований считать, что заключённая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой, суд не усматривает, поскольку заключена заблаговременно до вынесения решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до выдачи исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и соответственно вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Из исследованных в судебном заседании скриншотов, содержащих сведения о приобретение запасных частей, представленных истцом, следует, что истцом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приобретены запасные части на автомобиль с номером кузова JZX100-0040024, то есть на спорный автомобиль. При этом приобретаемые истцом запасные части соответствуют запасным частям спорного автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нуждающимся в замене и ремонте.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.
Таким образом, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к УФССП России по <адрес>, судебным приставам ОСП по <адрес> ФИО3 и ФИО4, АО «Альфа-Страхование», – удовлетворить.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA CHASER» 1991 года выпуска, регистрационный знак <***>, номер кузова JZX100-0040024, № двигателя 0771243, первичный П№ PM 687804, свидетельство о регистрации транспортного средства № серия 21 № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.