УИД: 78RS0010-01-2022-001133-39

Дело № 2-682/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ») и ответчиком заключён договор потребительского займа №2333575-4, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 365% годовых, срок возврата займа – 31 декабря 2021 года.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнено.

20 апреля 2022 г. права требования по указанному договору займа переданы от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» истцу, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 2333575-4 от 1 декабря 2021 г. за период с 1 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 54 010 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 30 копеек.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 1 декабря 2021 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №2333575-4, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой 365% годовых, срок возврата займа – 31 декабря 2021 г. (л.д. 18-19).

Принятые на себя обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнены ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в полном объёме (л.д. 25).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия договора займа она нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 54 010 рублей.

На основании договора № 24 уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2022 г. права требования по вышеуказанному договору займа переданы от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» истцу (л.д. 13-15).

В добровольном порядке задолженность по договору займа от 1 декабря 2021 г. ответчиком не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному договору займа, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата заёмных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 1 декабря 2021 г. в размере 54 010 рублей.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № 2333575-4 от 1 декабря 2021 г. за период с 1 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 54 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 8210 рублей 30 копеек, а всего 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская