дело №2-8257/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002555-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет Плюс Центр», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самолет Плюс Центр», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, Согласно Постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Суперб».

Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Шкода Суперб гос.рег.знак №. 12.12.2024г. припарковал свой автомобиль возле <адрес>, г. Уфы и уехал в командировку в другой город. Уехав, на его телефон пришло оповещение, что сработала сигнализация автомобиля. Попросил своего знакомого проверить автомобиль, который сообщил, что на автомобиль упал лед. Прибыв в г. Уфа, ФИО1 обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на двери, ветровом молдинге установленным на двери. Предполагает, что с крыши здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, упал лед со снегом на машину Шкода Суперб гос.рег.знак <***>. За содержание которого отвечает собственник ООО «Самолет Плюс Цеетр», ИП ФИО2, ИП ФИО3. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Исковые требования ФИО1 уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков с учетом результатов, проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в размере 250 740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расхода на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от ни вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом по смыслу и. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что согласно постановлению, об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. при проверке заявления истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО1, по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Суперб» гос.рег.знак №.

Так, судом установлено, что с крыши сооружения находящегося во дворе дома по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло падение льда на автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр, а/м марки Шкода Суперб гос.рег.знак №.

Согласно предоставленному истцом заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 296 940 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Авто-Эксперт» № (СК) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Суперб гос.рег.знак № на дату повреждения имущества составляет 250 740 руб.

Заключение судебной экспертизы судом признается относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с нормативными требованиями экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данные досудебного исследования стоимости повреждений автомобиля истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как исследование было проведено исключительно по заказу истца, лицом, не предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, имущественный вред причиненный истцу составляет 250 740 руб.

В рассматриваемом случае, информационная табличка, предупреждающая о возможности схода снега, свидетельствует о грубой неосторожности ФИО1, хотя наличие данной таблички не освобождало ответчиков от исполнения обязанности по очистке крыши от снега, льда, но истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был учесть вероятность повреждения его автомобиля.

Вину истца суд устанавливает в размере 10% и таким образом, ответчиками подлежит возмещению имущественный вред в размере 225 666 руб. = (250 740 руб. х 90%).

В соответствие с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3, действующими, как Арендодатели, и ООО «Перспектива» (ныне ООО «Самолет Плюс Центр»), действующим, как Арендатор принадлежащее истца здание по адресу: г.Уфа <адрес> (кадастровый №) было передано в аренду.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются собственниками вышеуказанного здания, каждый по ? доли в праве общедолевой собственности.

Согласно п.4.2.1 абзац 3 Арендатор обязан пропорционально арендуемой площади соразмерно общей площади здания нести расходы по содержанию придомовой территории, в том числе уборке снега, очистке от снега и наледи кровли здания, в соответствие с установленными в г.Уфе правилами обслуживания и благоустройства территории.

Согласно п.6.2.8 договора аренды ООО «Самолет Плюс Центр» обеспечивает Арендатор обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт Помещения, любого оснащения в Помещении и любых связанных с ним вывесок, содержать Помещение в технически исправном состоянии, соответствующим санитарным и противопожарным нормам, чистоте и порядке, самостоятельно и за свой счет обеспечивает устраняет выявленные нарушения указанных норм, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт Помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Пунктом 10 части 1 статьи 57 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 (далее - Правила), определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, в управлении либо собственности которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками является ООО«Самолет Плюс Центр», который не обеспечил своевременную очистку кровли здания от снега и льда, при том, что договор аренды подобную обязанность ООО«Самолет Плюс Центр» предусматривает, в вышеуказанными Правилами благоустройства органа местного самоуправления установлена ответственность именно владельца за эксплуатацию здания.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков в пользу истца с ООО«Самолет Плюс Центр» 225 666 руб.

В удовлетворение иска к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (собственники здания), следует отказать, так как данные ответчики признаны судом ненадлежащим, поскольку собственниками здания возлагалась по договору аренды на арендатора необходимость очистки кровли от снега и льда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам, второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены на 90% и следует произвести пропорциональное взыскание расходов с ООО«Самолет Плюс Центр» в пользу ФИО1

Во взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует отказать, так как к данным ответчикам в удовлетворение иска отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными пределами оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, сроков его рассмотрения и процессуальной активности данного представителя.

Следует взыскать с расходы с ответчика ООО«Самолет Плюс Центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 руб. х 90%)

Следует также взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 720 руб. = (800 руб. х 90%), нотариальные расходы в размере 2 250руб. = (2500 руб. х 90%), расходы по оплате государственной пошлины 7 769,98 руб.

Также судом установлено, что истцом затрачены расходы на составление оплаты эксперта в размере 11 000 руб., которые подтверждены документально.

Следует взыскать с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с каждого ответчика ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 900 руб. (11 000 руб. х 90%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 №) к ООО «Самолет Плюс Центр» (ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Плюс Центр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 225 666 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 720 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 769,98 руб.

Во взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения ущерба, а также судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025.