Дело № 2-1-953/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001385-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2021 года. Согласно п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 190 000 рублей, проценты по договору займа не взимаются. На основании п. 2 договора займодавец передает заемщику сумму не позднее 10.04.2021. Обязательства истцом были исполнены и денежные средства переданы, что подтверждаются распиской от 10.04.2021. Срок возврата денежных средств согласован на 10 апреля 2022 года. 10.04.2021 стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение обязательств заложил принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013.

Согласно п. 1 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей, что обеспечивает требования залогодержателя в полном объему моменту его удовлетворения. В установленный срок ФИО2 свои обязательства не исполнила, долг не возвратил. В договоре залога в п. 3.6 определено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 190 000 рублей в срок до 10.04.2022, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Добровольно ФИО2 не собирается передавать легковой автомобиль в собственность, в связи с чем истица вынуждены обратится в суд. В связи с чем истец на основании положений ст. 420, 421, 807, 808, 329, 348, 334, 358.8, 336 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 10 апреля 2021 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 10 апреля 2021 года на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013, за истцом ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, указав, что ответчик денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала факт заключения договора займа и залога, а также что обязательства не были выполнены. При этом указала, что согласна передать транспортное средство в счет погашения долга, поскольку иной возможности погасить заем у нее не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требования ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме ФИО1 подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 500 рублей. (5 000 (сумма государственной пошлины) * 70 %), при этом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей, уплаченную 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 18.08.2022