Дело № 2-3927/2025
УИД – 39RS0001-01-2025-003688-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Лобановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>
Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у истца на основании заключенного с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» договора участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 23 декабря 2020 г., объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 марта 2021 г.
В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, образовавшихся в жилом комнате.
Полагая, что образование дефектов и возникновение ущерба явились следствием нарушений, допущенных при строительстве, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» убытки в размере 170 386 руб., стоимость проведения технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 000 руб., а также моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требований, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).
Право собственности на вышеуказанное помещение возникло у истца на основании заключенного 27 октября 2020 г. с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» договора участия в долевом строительстве № 712-АК-23.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 23 декабря 2020 г., объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 марта 2021 г.
В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в виде трещин, образовавшихся в жилом комнате.
Для определения причин образования трещин в жилом помещении и стоимости ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза».
Как следует из технического заключения № 1048-02М/2025 (л.д. 31-76), составленного ООО «Независимая экспертиза», по результатам осмотра жилого помещения квартиры № №, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес> установлены следующие повреждения:
- на стене справа от окна обнаружена вертикальная трещина на удалении 1,75 м от наружной стены с окном в виде смятия и разрыва декоративной штукатурки в верхней части стены и мелкими смятиями в нижней части стены;
- на стене с дверью в углу слева от двери на удалении от угла 0,23 м обнаружено смятие декоративной штукатурки, незначительное на всю высоту помещения;
- трещина на стене у окна не вскрывалась, вероятно волосяная, вспучивание декоративной штукатурки в верхней части шириной до 3 см в нижней части до 0,5 см.
Согласно плану 11 этажа квартиры № № в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, трещины на стенах образовались в помещении жилой комнаты № 4ж, площадью 18,8 кв.м.
В результате сопоставления расположения повреждений отделки стен в помещении жилой комнаты № 4ж и планов этажей специалистом обнаружено, что стена справа от оконного проема является наружной и за ней расположен деформационный шов здания, в конструкции стены на удалении 1,75 м от наружной стены с окном находится несущая железобетонная колонна, наружные стены здания выполнены из газосиликатных или керамических блоков, коэффициенты линейного расширения которых отличаются от железобетонных конструкций. В углу слева от двери на удалении от угла 0,23 м в стене смежной с помещением № 5 (санузел) расположен стык кладки перегородки с кладкой вентиляционных каналов также отличающихся характеристиками материалов.
В тех местах помещения, где сопряжены конструкции из разных материалов, а также имеются выступающие архитектурные детали, на поверхности основания для штукатурки должна быть закреплена металлическая сетка или плетеная проволока.
Наличие трещин в местах сопряжения конструкций из разных материалов в помещении жилой комнаты № 4ж свидетельствует об отсутствии штукатурной сетки в этих местах, что не соответствует требованию п. 7.2.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (с Изменением № 1, 2).
Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что причиной образования трещин в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, <адрес>, является отсутствие штукатурной сетки в местах сопряжения конструкций из разных материалов, монтируемой до производства штукатурных работ.
Стоимость ущерба, причиненного появлением трещин в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, <адрес>, на 20 февраля 2025 г. с учетом округления определена экспертом в размере 170 386 руб.
Оснований не доверять представленному техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования и причиненный вследствие этого ущерб в порядке, установленном Федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и результаты досудебной экспертизы, установившей, что образование трещин в квартире истца является следствием несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие прямого указания в проектной документации на необходимость применения штукатурной сетки не освобождает застройщика от обязанности соблюдать требования нормативных документов, регулирующих качество строительства. В данном случае применение штукатурной сетки являлось технологической необходимостью обусловленной наличием мест сопряжения конструкций из различных материалов, имеющих разные коэффициенты температурного расширения и усадки, для предотвращения образования трещин.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 386 руб. позволяет стороне истца восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату рассмотрения спора) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Таким образом, оснований для взыскания с застройщика штрафа не имеется, поскольку с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу, следует отнести расходы на сумму 20 000 руб. (кассовый чек от 25.02.2025, л.д. 26), связанные с составлением технического заключения ООО «Независимая Экспертиза», которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 111 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 170 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 20 000 руб., а всего взыскать 200 386? руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 111 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.Э. Прокопьева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.