УИД 77RS0012-02-2025-002010-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: ***. 06.09.2024 г., вернувшись из отпуска, истец обнаружила следы затопления на кухне. 09.09.2024 г. ГБУ «Жилищник района Текстильщики» составлен акт о залитии, в соответствии с которым залив произошел в связи с тем, что в квартире № 137 отсутствует герметизация слива в канализацию на кухне (под раковиной). В соответствии с отчетом об оценке № АО-017/24 от 19.09.2024 г., выполненным ЧПО ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 189 912 руб. Истец указала, что плесень, образовавшаяся на потолке в результате залива, представляет угрозу для здоровья истца, так как у истца диагностировано заболевание «саркоидоз», при котором воспалительные процессы усиливаются при воздействии споров плесени. Кроме того, истец указала, что наличие плесени представляет опасность для несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 912 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от 10.09.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на надлежащего ответчика – ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу***(дата государственной регистрации права – 23.12.2003 г.), что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Текстильщики» г. Москвы, что не оспаривалось сторонами.

09.09.2024 г. ГБУ «Жилищник района Текстильщики» г. Москвы составлен акт о заливе, из которого усматривается, что при визуальном осмотре выявлены следы залития на кухне (площадь 6,6 кв.м): потолок (площадь 6,6 кв.м) натяжной глянцевый - повреждение электропроводки, деформация (площадь 1 кв.м), возможно скрытое повреждение (плесень, влажность); стены – шпатлевка, штукатурка (площадь 1,5 кв.м), плесень, грибок. В квартире № 137 отсутствует герметизация слива в канализацию на кухне (под раковиной), залитие по вине квартиры № 137.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 137, расположенная по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы.

На основании договора социального найма № ***квартира № 137 предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке № *** от 19.09.2024 г., выполненным ЧПО ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 189 912 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ущерб произошел не по ее вине.

Суд приходит к выводу, что между заливом в квартире истца и действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 912 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку требования о компенсации морального основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд принимает во внимание, что условие договора об оказании юридических услуг о внесении оплаты в размере 35 000 руб. после вступления в силу судебного акта, которым исковые требования удовлетворены (п.2.4), не препятствует взысканию данных расходов с ответчика, так как судебный акт вынесен в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2024 г. об оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт *** в пользу ФИО1, паспорт серии *** сумму ущерба в размере 189 912 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева