№ 2-464/2026

УИД 18RS0001-01-2025-002344-80

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкина И.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкин И.В., действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с доводами о совершении хищения у нее путем обмана денежных средств и оказании содействия по взысканию указанных денежных средств.

Установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных, средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 390 000 рублей, из которых 100 00 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, дистанционно, с использованием сети «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило последнему материальный, ущерб. Установлено, что потерпевшая внесла денежные средства через банкомат «ВТБ» на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Владельцем банковского счета №, открытого в банке АО «ТБанк», на который потерпевшим перечислены денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 452750<адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением истцом несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц.

В результате совершенного преступления истец испытал сильнейший стресс, вынужден обращаться в медицинское учреждение. Вследствие переживаний у истца появились головные боли и бессонница, она перестал спокойно спать, постоянно находится в плохом самочувствии. Моральный вред она оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать его с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Прокурор Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сакаева А.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных, средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 390 000 руб., из которых 100 00 руб. поступили на счет, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, дистанционно, с использованием сети «Интернет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1, чем причинило последнему материальный, ущерб. Установлено, что потерпевшая внесла денежные средства через банкомат «ВТБ» на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Владельцем банковского счета №, открытого в банке АО «ТБанк», на который потерпевшим перечислены денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 452750<адрес> паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями и протоколом допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она внесла на номер счета №, денежные средства в сумме 100 000 руб.;

- информацией «ТБанк» от 09.04.2025, согласно которой владельцем банковского счета №, открытого в банке АО «ТБанк», на который потерпевшим перечислены денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- выпиской по движению денежных средств «ТБанк» по договору №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение счета посредством банкомата ВТБ, на сумму 95 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод по номеру телефона № в сумме 95 000 руб. на имя Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ совершено пополнение счета посредством банкомата ВТБ, на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод по номеру телефона № в сумме 5 000 руб. на имя Д.И.

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 95000 руб. зачислены на № через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <...> (по общедоступной информации в сети Интернет следует, что при использовании банкоматов реальный номер карты не передается в терминал, в связи с чем в кассовом чеке после проведения операции отображается маскированный номер токкена);

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в размере 5000 руб. зачислены на № через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <...> (по общедоступной информации в сети Интернет следует, что при использовании банкоматов реальный номер карты не передается в терминал, в связи с чем в кассовом чеке после проведения операции отображается маскированный номер токкена);

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано, что названные выше суммы были перечислены путем обмана и злоупотребления доверием.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкина И.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Стяжкина И.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.