Гражданское дело № 2-537/2022
52RS0017-01-2022-000615-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 06 июля 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
с участием помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь около подъезда в на почве внезапно возникшей личной неприязни и с целью причинения ему физической боли, умышленно нанес ему побои, ударив пять раз кулаком в область лица.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В связи с причиненными побоями истец был вынужден боратиться в ООО «МИКО» за медицинской помощью, оплтив услуги 1850 рублей, кроме того ему был причинен моральный вред, который он оцениваетв размере 15000 рублей, так как ему были причинены нравственные и моральные страдания.
Истец ссылается на ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ и просит взыскать с отвтчика в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей, материальный ущерб 1850 рублей (л.д. 5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях, иск поддерживает, поясняет, что был вынужден обратиться к врачам в ООО «МИКО», так как консультация врачей офтальмолога и невропатолога ему была рекомендована врачом травматологом к которому он обратился непосредственно после причинения ему побоев гражданином ФИО2, обратиться к данным врачам бесплатно он не имел возможности, вынужден был обратиться платно. Обследование и лечение у остальных врачей он проходил бесплатно в Кулебакской ЦРБ. Нанесенными побоями ему причинена физическая боль, вследствие которой он испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, поэтому он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в полном объеме (л.д. 24).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Пичугина А.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина" от N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от следует, что около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь около подъезда в на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения физической боли умышленно нанес ФИО1 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно пять ударов кулаком в область лица, тем самым причимнив ему физическую боль. В постановлении также указано, что факт совершения администартивного правонарушения подтверждается в частности следующими доказательствами: сообщением фельдшера ФИО3, зарегистрированным в КУСП от о том, что в ЦРБ доставлни ФИО1 с диагнозом ушибленая рана лица, перелом спинки носа, заключением эксперта в отношении ФИО1, из которого следует, что у того зафиксированы кровоподтек век правого глаза, ссадины лица, которые не влекут за собой прмчинения вреда здоровью и носят характер тупой травмы.
Указанное постановление мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от вступило в законную силу (л.д. 19-21).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу были нанесены побои в виде пяти ударов в область лица, причинившие физическую боль.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также в судебном заседании установлено, что в связи с нанесением побоев ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачам в ООО «МИКО», так как консультация врачей офтальмолога и невропатолога ему была рекомендована врачом травматологом к которому он обратился непосредственно после причинения ему побоев гражданином ФИО2, обратиться к данным врачам бесплатно он не имел возможности, вынужден был обратиться платно. Обследование и лечение у остальных врачей он проходил бесплатно в Кулебакской ЦРБ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца в иске (л.д. 5) и в его заявлении от (л.д. 24), а также материалами дела: поступившими из ООО «МИКО» заверенной выпиской из медицинской карты истца и договором на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых в совокупности составила 1850 рублей, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Согласно медицинской карты ООО «МИКО» на ФИО1 г.р., он проходил обследование у врачей офтальмолога и невропатолога, которые выявили у того диагнозы и назначили ему лечение.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу была причинена физическая боль, в связи с чем истец претерпел как нравственные, так и физические страдания, понес расходы на необходимые консультации врачей вследствие которых ему было назначено лечение, поэтому на основании приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания компенсации морального вреда и возмещения заявленного материального ущерба.
Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность лечения истца, характер полученных побоев, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, в том числе принимая во внимание его возраст, материальное и имущественное положение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
В силу положений ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при предъявлении иска.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 700 рублей (400 рублей +300 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При данных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, а государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4), подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 2208 выдан Отделением УФМС России по в ) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2202 , выдан ОВД ) материальный ущерб в размере 1850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Парфенова