дело №2-1796/2022
74RS0028-01-2022-002332-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при помощнике судьи Сияновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 47 102 руб. 14 коп., пени в размере 36 286 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 297 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2015 года ООО «ТЭСиС» через присоединенную сеть поставляло тепловую энергию в горячей воде для отопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В связи с неоплатой ответчиками поставленной тепловой энергии по спорному адресу за период с 01 ноября 2015 года по 11 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 47 102 руб. 14 коп., начислена пеня.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель истца ООО «ТЭСиС», ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав возражения ответчика ФИО1 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭСиС» осуществляло теплоснабжение АДРЕС, в том числе жилого дома по АДРЕС, в период с 01 ноября 2015 года по 11 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на котельные, постановлением Главы администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 09 ноября 2015 года, договором аренды муниципального имущества НОМЕР от 01 ноября 2015 года, схемой теплоснабжения, постановлением Главы администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 04 сентября 2015 года, постановлением Главы администрации КГО Челябинской области НОМЕР от 21 февраля 2018 года (л.д. 71, 74-88).
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является объектом муниципальной собственности, на основании ордера НОМЕР от ДАТА предоставлена ФИО1 и членам его семьи: ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь), ФИО3 (сын) (л.д. 100).
02 сентября 2021 года заключен договор социального найма НОМЕР спорного жилого помещения между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области, наймодатель, и ФИО1, наниматель (л.д. 101-102).
Согласно п. 3 указанного договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – супруга; ФИО3 – сын; ФИО9 – дочь.
Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в квартире в указанный период были зарегистрированы: ФИО1, с 10 ноября 1993 года по 06 октября 2021 года, ФИО2, с 31 марта 2005 года по 06 октября 2021 года, ФИО3, с 10 ноября 1993 года по 24 февраля 2022 года, ФИО4, с 17 марта 2008 года по 16 мая 2022 года, ФИО5, с 17 марта 2008 года по 16 февраля 2021 года, ФИО6, с 17 марта 2008 года по 08 февраля 2021 года (л.д. 58).
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1
30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за полученную тепловую энергию по спорному адресу за период с 01 ноября 2015 года по 11 декабря 2018 года в размере 47 102 руб. 14 коп., пени в размере 17 188 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 36 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 09 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 (л.д. 20).
Согласно ответу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 27 апреля 2022 года, в ГОСП находился на исполнении исполнительный документ НОМЕР в отношении должника ФИО1, 22 марта 2022 года исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила – 0 рублей (л.д. 52).
В силу п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 часть2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно подробному (развернутому) расчету задолженности за спорный период, поступившему по запросу суда (л.д. 44, 45), за каждый месяц расчетного периода по коммунальной услуге отопление квартиры по адресу: АДРЕС в котором приведены математические действия, в результате которых образовались суммы, подлежащие взысканию за каждый месяц предъявляемого периода, с расшифровкой каждого составляющего математического действия, указанием примененных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, и используемой формулы для расчета, а также тарифов, устанавливаемых Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 10-14), размер задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 года по 11 декабря 2018 года составил 47 102 руб. 14 коп.
Указанный расчет задолженности по оплате тепловой энергии проверен судом, признан арифметически верным, при этом, ответчиками приведенный расчет задолженности не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным заявленный размер задолженности ответчиков перед истцом, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию в размере 47 102 руб. 14 коп.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчиками плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, доказательства погашения образовавшейся задолженности отсутствуют, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена пеня за период с 11 декабря 2015 года по 25 марта 2021 года в размере 36 286 руб. 48 коп.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты пени в полном объеме, поскольку квартира в спорный период являлась аварийной.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, принимая во внимание, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков за спорный период до 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отмечается, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится также государственная пошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 26 марта 2021 года на сумму 1 064 руб. 36 коп. (л.д. 18), платежное поручение НОМЕР от 07 апреля 2022 года на сумму 1 637 руб. 30 коп. (л.д. 19), свидетельствующие об уплате государственной пошлины в общем размере 2 701 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 66 коп., по 450 руб. 28 коп. с каждого.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления, ходатайства о привлечении, ответа на запрос суда в адрес ответчика ФИО1 истцом представлены квитанции (л.д. 5, 72) на общую сумму 290 руб. 34 коп. (148 руб. 84 коп. + 45 руб. 00 коп. + 62 руб. 00 коп. + 34 руб. 50 коп.).
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА), ФИО2 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО3 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА), ФИО4 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО5 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО6 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН НОМЕР) в солидарном порядке задолженность за тепловую энергия в размере 47 102 руб. 14 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ НОМЕР года), ФИО2 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО3 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА), ФИО5 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года), ФИО6 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 66 коп., по 450 руб. 28 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (ИНН НОМЕР) почтовые расходы в размере 290 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.