78RS0015-01-2024-016677-25

2-4982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, мотивировав требования тем, что ФИО1, находясь в адрес, 20.09.2024 года получил звонок по мессенджеру WhatsApp с номера +7 (999) 696-06-61 от ранее неизвестного лица, который представился фио, сказал, что он представляет компанию по торговле крипто валютой на бирже и предложил свои услуги по дополнительному заработку в интернете, на торговой площадке. Затем истцу также звонили неизвестные лица, представлялись брокерами, предлагали услуги по осуществлению выгодных торгов на онлайн-бирже за комиссию в размере 10% от заработка. Переписка и телефонные звонки осуществлялись брокерами с телефонных номеров телефон, +7 (982) 896-91-07, +7 (999) 811-02-10, также посредством переписки истцу направлены условия Пользовательского соглашения. Согласно информации, переданной брокерами, торги осуществлялись на онлайн-площадке, принадлежащей компании ВH Iveny, расположенной по адресу: Kalimnou 49, Larnaca 6037, Cyprus. Для осуществления торгов истец посредством банковской карты Банка ВТБ (платёжная система МИР) перевёл денежные средства в сумме сумма по указанным брокерами реквизитам. 10.10.2024 истец обратился с заявлением в полицию о совершённом преступлении. Следственным управлением УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401400009003619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Перевод денежной суммы в размере сумма со счёта 40817810190049784054, открытого в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), на счёт физического лица 408178100758****0757, также открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведен истцом в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиком у истца не было.

Определением Невского районного суда адрес от 13.05.2025 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 истцом совершён перевод денежных средств в размере сумма со счёта 40817810190049784054, открытого в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), на счёт физического лица 408178100758****0757, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Следственным управлением УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401400009003619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 18.10.2024 в период времени с 21.09.2024 по 27.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории адрес, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления биржевых операций и инвестиций, убедило фио перевести принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, но не выполнило свои обязательства, тем самым похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно ответу на запрос от 21.02.2025 счет № 40817810025016000757 в Банке ВТБ (ПАО) открыт на имя фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в материалах дела, перевод денежных средств в размере сумма произведен истцом в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиком у истца не было.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме сумма и в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме сумма

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Судьяфио