УИД 65RS0001-01-2022-009577-50

Дело № 2а-7921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Булановой А.С.,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО, ФИО

о признании незаконными действий Южно-Сахалинской городской ТИК по отказу 11.09.2022 года в приеме жалобы наблюдателя ФИО,

признании незаконными ответов Южно-Сахалинской городской ТИК от 14.09.2022 года № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года №, которыми установлены дополнительные ограничения для подачи жалоб в ходе избирательного процесса,

отмене решений УИК № и УИК № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, не позволяющими с достоверностью определить волеизъявление избирателей,

отмене решения Южно-Сахалинской городской ТИК об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу № с учетом необходимости корректировки данных по УИК №,

восстановлении прав путем внесения изменения в решения Южно-Сахалинской городской ТИК и Избирательной комиссии Сахалинской области об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу № с учетом необходимости корректировки данных по УИК № и № Сахалинской области,

установил:

Административный истец ФИО. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

09, 10 и 11 сентября 2022 года в городе Южно-Сахалинске прошли выборы депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва, истец являлся кандидатом в депутаты. После подведения итогов голосования истцу стало известно о том, что он не набрал необходимого числа голосов. Указанное обстоятельство ФИО. связывает с ненадлежащей работой программного комплекса КОИБ, который осуществлял подсчет голосов. Так, в процессе голосования на участке № был выявлен поврежденный ящик для голосования, а на участке № не было опломбировано дно ящиков для голосования. Также отмечает, что по поручению административного истца, его наблюдатель обратился с жалобой на поведение члена Южно-Сахалинской ТИК в отношении наблюдателя и по факту вышеуказанных неисправностей, однако жалоба наблюдателя принята не была. 12.09.2022 года административный истец обратился по указанному факту с жалобой в Южно-Сахалинскую городскую территориальную избирательную комиссию, которая данную жалобу рассмотрела и 14.09.2022 года дала ответ. Не согласившись с доводами, изложенными в данном ответе, истец обратился с жалобой в Избирательную комиссию Сахалинской области, на которую 15.09.2022 года был дан ответ. С доводами, изложенными в указанных ответах, административный истец не согласен. Кроме этого, истец утверждает, что на участки № и № были переданы поврежденные КОИБы, что исключало их использование в выборах, при этом Избирательной комиссией Сахалинской области был организован ряд закрытых избирательных участков, сведения о которых отсутствуют на официальном сайте Избирательной комиссии Сахалинской области (такими участками истец называет УИК № что нарушает статью 30 Федерального закона № 67-ФЗ. 09.09.2022 года ФИО. в УИК № сообщили в устной форме о том, что количество бюллетеней в переносных избирательных ящиках составляет 52, в то время как из ведомости передачи избирательных бюллетеней следует, что в ящиках было 65 бюллетеней, при этом дно данных ящиков для голосования в период голосования (по состоянию на 09.09.2022 года) опломбировано не было.

ФИО. просит суд: дать оценку хулиганско-оскорбительным действиям члена Южно-Сахалинской городской ТИК ФИО в отношении наблюдателя ФИО, как нарушающим избирательные права наблюдателя и представляемого им кандидата; признать незаконными действия Южно-Сахалинской городской ТИК по отказу 11.09.2022 года в приеме жалобы наблюдателя ФИО; признать незаконными ответы Южно-Сахалинской городской ТИК от 14.09.2022 года № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года №, которыми установлены дополнительные ограничения для подачи жалоб в ходе избирательного процесса; отменить решения УИК № и УИК № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, не позволяющими с достоверностью определить волеизъявление избирателей; отменить решения Южно-Сахалинской городской ТИК об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу № с учетом необходимости корректировки данных по УИК №; внести изменения в решения Южно-Сахалинской городской ТИК и Избирательной комиссии Сахалинской области об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу № с учетом необходимости корректировки данных по УИК № и № Сахалинской области.

Определением от 22.09.2022 года к участию в деле привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, в качестве административного соответчика привлечена Окружная избирательная комиссия по единому избирательному округу №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.09.2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20.10.2022 года решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.11.2022 года к участию в деле в качестве шестого административного ответчика привлечен член Южно-Сахалинской ТИК ФИО; заинтересованными лицами на стороне административного истца – ФИО. и Сахалинское областное отделение политической партии «<данные изъяты>».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания 25.11.2022 года, принято административное исковое заявление ФИО о признании незаконными действий Южно-Сахалинской городской ТИК, выразившихся в отказе в приеме жалобы 11.09.2022 года, даче оценки действиям члена ТИК ФИО; признании незаконными ответов Южно-Сахалинской ТИК от 14.09.2022 года № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года №.

ФИО. признан вторым административным истцом.

В судебном заседании административный истец ФИО. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; полагал, что административными ответчиками был нарушен закон, регулирующий порядок рассмотрения жалобы участника избирательного процесса – наблюдателя ФИО, назначенного кандидатом в депутаты ФИО., а также не соблюден порядок проведения процедуры голосования на избирательных участках № и №, что влечет недействительность итогов голосования.

Второй административный истец ФИО. в судебном заседании поддержал свой административный иск по изложенным в нем основаниям, полагал, что неподобающее поведение административного ответчика ФИО - члена Южно-Сахалинской городской ТИК – являлось хулиганским, оскорбляющим личность наблюдателя, о чем было указано в жалобе от 11.09.2022 года.

Представитель заинтересованного лица - Сахалинского областного отделения политической партии «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании поддержала административные исковые заявления, полагала, что в данном случае права истцов были нарушены.

В судебном заседании административный ответчик ФИО с требованиями ФИО и ФИО. не согласился, заявил о том, что оскорбительно-хулиганских действий, указанных административными истцами в административных исковых заявлениях, он не совершал, более того, вынужден был неоднократно приезжать на избирательный участок и проводить беседы с ФИО. по поводу недостойного поведения последнего в связи с поступившими жалобами участников голосования. Полагал, что в данном случае, при решении вопроса о принятии жалобы наблюдателя, которую пытались подать лица, не имеющие на то полномочий, административные ответчики правомерно руководствовались положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель Избирательной комиссии Сахалинской области и Окружной избирательной комиссии № ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что административными органами соблюдены все требования закона при организации и проведения процедуры голосования, каких-либо нарушений прав кандидата в депутаты ФИО. допущено не было. Полагал, что в приеме жалобы наблюдателя ФИО было отказано правомерно, поскольку, лица, подавшие данную жалобу, не имели при себе документа, подтверждающего наличие у них полномочий действовать от имени этого лица. Кроме этого, по мнению ФИО, исковое требование ФИО. о признании незаконным ответа Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года подлежит рассмотрению Сахалинским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Представитель Южно-Сахалинской городской ТИК, он же представитель УИК № и УИК № ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о несогласии с заявленными требованиями; ранее представил в дело письменные возражения.

В части требования административных истцов дать оценку хулиганско-оскорбительным действиям члена Южно-Сахалинской городской ТИК ФИО в отношении наблюдателя ФИО, как нарушающим избирательные права наблюдателя и представляемого им кандидата, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав мнение участников административного процесса, показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключение прокурора ФИО о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

15.09.2022 года Избирательной комиссией Сахалинской области за № вынесено постановление «О результатах выборов депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва по единому избирательному округу» согласно которому, выборы депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва по единому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными. Постановлением той же комиссии от 15.09.2022 года № определено, что в Сахалинскую областную Думу восьмого созыва избрано 28 депутатов.

Административный истец ФИО. обратился в суд с настоящим административным иском 19.09.2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Административным истцом ФИО. срок на обращение за судебной защитой также не пропущен.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования указанных лиц по существу, суд усмотрел основания для их частичного удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 5 статьи 3 настоящего Федерального закона установлено, что деятельность комиссий (избирательной комиссии, комиссии референдума) при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 58-1 Закона Сахалинской области № 22-ЗО «О выборах депутатов Сахалинской областной Думы» по решению избирательной комиссии Сахалинской области голосование на выборах депутатов областной Думы (включая повторное голосование, повторные выборы) может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трёх дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и не подлежит пересмотру.

Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области от 06.06.2018 г. № сформирована (создана) Южно-Сахалинская городская территориальная избирательная комиссия.

Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области от 24.06.2022 г. № сформирована (создана) Окружная избирательная комиссия Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №.

Постановлениями Южно-Сахалинской городской ТИК от 07.06.2018 года и от 30.08.2022 года сформированы (созданы) участковые избирательные комиссии города Южно-Сахалинск избирательных участков, в том числе № и №, соответственно.

Постановлением Сахалинской областной Думы от 09.06.2022 года № на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва, а Постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от 10.06.2022 года № установлено проведение голосования на выборах, назначенных на 11.09.2022 года, в течение трёх дней подряд – 09, 10 и 11 сентября 2022 года.

25.07.2022 года Избирательная комиссии Сахалинской области зарегистрировала список кандидатов в депутаты Сахалинской областной Думы восьмого созыва, выдвинутый Сахалинским областным отделением политической партии «<данные изъяты>», в числе которых был административный истец ФИО., ему выдано соответствующее удостоверение.

В Южно-Сахалинскую городскую ТИК ФИО. передан список наблюдателей в участковые избирательные комиссии, из которого следует, что ФИО1 был направлен наблюдателем на УИК №.

Согласно пункту 42 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатель уполномочен осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельности комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.

09.09.2022 года, 10.09.2022 года и 11.09.2022 года на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» проведены выборы депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва.

Из протокола № 1 от 11.09.2022 года избирательного участка № об итогах голосования следует, что число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования составило 2571; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования составило 591; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 19; число погашенных избирательных бюллетеней – 1390; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 572; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 19; недействительных бюллетеней 20, число действительных избирательных бюллетеней - 571, число утраченных - 0, не учтённых при получении - 0. Число голосов за кандидата ФИО. - 110.

Из протокола № 2 от 11.09.2022 избирательного участка № об итогах голосования следует, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования составило 607; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 19; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 558; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 19; недействительных бюллетеней 12, число действительных избирательных бюллетеней - 595, число утраченных - 0, не учтённых при получении - 0. Число голосов за политическую партию <данные изъяты>

Из протокола № 1 от 11.09.2022 избирательного участка № об итогах голосования следует, что истец голосов избирателей не набрал.

Из протокола № 2 от 11.09.2022 избирательного участка № об итогах голосования следует, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования составило 0; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 71; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 0; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 71; недействительных бюллетеней - 1, число действительных избирательных бюллетеней - 70, число утраченных - 0, не учтённых при получении - 0. Число голосов за политическую партию «<данные изъяты>

При этом подсчёт бюллетеней лиц, проголосовавших на УИК №, осуществлялся при помощи двух технических средств «Комплекс обработки избирательных бюллетеней» (№), на УИК № использовались два переносных ящика.

15.09.2022 года выборы депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва признаны состоявшимися и действительными, что следует из постановления Избирательной комиссии Сахалинской области №. Этим же постановлением установлено, что к распределению депутатских мандатов допущены списки кандидатов, выдвинутые региональным отделением Политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость» в Сахалинской области, Сахалинским региональным отделением Политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России, региональным отделением Социалистической партии «Справедливая Россия – патриоты - за правду» в Сахалинской области, Сахалинским региональным отделением Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», Сахалинским областным отделением Политической партии «<данные изъяты>» и региональным отделением в Сахалинской области Политической партии «<данные изъяты>

Административный истец просит признать итоги голосования на УИК № и УИК № недействительными в связи с грубыми нарушениями процедуры голосования – дно переносных ящиков не было опечатано, а «№ были повреждены, находились в таком состоянии до 17 часов 10.09.2022 года - данные обстоятельства, по мнению ФИО., могли способствовать совершению манипуляций с бюллетенями избирателей и, как следствие, привести к искажению результатов голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. № 22-ЗО, в день голосования не менее чем за один час до начала голосования председатель участковой избирательной комиссии предъявляет к осмотру членам участковой избирательной комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона, части 3 статьи 15 настоящего Закона, пустые переносные и стационарные ящики для голосования, которые затем опечатываются печатью участковой избирательной комиссии (пломбируются), а также информирует о числе избирателей, включенных в список избирателей на данном избирательном участке, о числе избирателей, исключенных из списка избирателей в связи с подачей заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения на ином избирательном участке, а также о числе избирателей, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения на данном избирательном участке. Председатель участковой избирательной комиссии предъявляет указанным лицам также опечатанные (опломбированные) переносные ящики для голосования с избирательными бюллетенями, заполненными в соответствии с частями 2 – 9 статьи 60 настоящего Закона проголосовавшими досрочно избирателями, если таковые имеются.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а показаний свидетелей ФИО и ФИО, усматривается, что в период проведения выборов 09, 10 и 11 сентября 2022 года в УИК № использовались переносные ящики для голосования, которые были опломбированы, за исключением пломбы на дне указанных ящиков.

Абзацами вторым и седьмым пункта 4 Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29.01.2014 г. № определено, что переносной ящик для голосования представляет собой конструкцию, состоящую из формованного (литого) основания, неразъемно соединенного с боковыми стенками, и формованной съемной крышки, либо состоит из формованных (литых) частей, имеющих в основании неразъемное крепление. В местах крепления крышки переносного ящика для голосования с его боковыми стенками либо в местах соединения составных неразъемных частей должны быть предусмотрены приспособления для опломбирования пломбами различного исполнения.

Судом установлено, что переносные ящики для голосования на УИК № представляли собой конструкцию, состоящую из формованных (литых) частей, имеющих в основании съемное крепление, в период голосования 09.09.2022 года дно (основание, имеющее съемное крепление) переносных ящиков опломбировано не было, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 гогда № 22-ЗО и пункта 4 вышеуказанных Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Кроме этого, 10.09.2022 года был зафиксирован факт наличия дефекта (трещины) в ящике для голосования на Участковой избирательной комиссии № (акт о проведении пломбирования от 10.09.2022 года), при этом бюллетени для голосования опускались в данный ящик с обязательным сканированием их программным комплексом – «Комплекс обработки избирательных бюллетеней №», который производил подсчет бюллетеней до того, как последние попадут в ящик для голосования.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что указанная трещина не являлась конструктивной, а образовалась на сгибе в связи с неоднократным использованием сборного ящика.

Подсчет голосов УИК № посредством ручного пересчета не производился, а осуществлялся непосредственно программным комплексом – № в момент опускания бюллетеней.

Согласно пояснениям ФИО, имеющиеся в указанном программном комплексе скрипты не исключают возможность повторного использования одного и того же бюллетеня для изменения количества голосов.

В нарушение пункта 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 года № 22-ЗО и пункта 4 Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации выявленная трещина не была опломбирована в день голосования 09.09.2022 года. Таким образом, бюллетени, поступившие в № до устранения дефекта данного устройства, являются сомнительными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут недействительность итогов голосования, поскольку из сведений, представленных Избирательной комиссией Сахалинской области следует, что в соответствии с произведенным расчетом по единому избирательному округу итоги голосования в УИК № и УИК № не влияют на общие результаты выборов и итоговое распределение мест политических партий, принявших участие в выборах. Расчет общих результатов выборов без учета итогов голосования по УИК № и УИК № не меняет процентное соотношение голосов избирателей, поданных за политические партии, на уровне процентов и десятых долей процентов. Расположение партий по числу поданных голосов в итоговом варианте расчета по сравнению с первоначальным не изменяется.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение административного иска ФИО. в части признания итогов голосования недействительными; оснований для внесения изменений в решения Южно-Сахалинской городской ТИК и Избирательной комиссии Сахалинской области не имеется.

Далее, как видно из дела, административный ответчик ФИО является членом Южно-Сахалинской городской ТИК.

11.09.2022 года административным истцом ФИО. на имя председателя Южно-Сахалинской ТИК была написана жалоба на неподобающее поведение члена территориальной избирательной комиссии ФИО на избирательном участке №. Из содержания жалобы следует, что манера поведения данного лица вызывает вопросы и возмущение, ФИО подходил к ФИО не неприлично близкое расстояние, давал указания членам ТИК как им действовать при общении с наблюдателем, а именно – не исполнять его (ФИО) законные требования, а в момент, когда ФИО1 начал видеосьемку процесса «инструктажа», ФИО сделал над головой наблюдателя неприличный жест из двух пальцев («рожки»).

Данную жалобу подать лично истец не мог, поскольку выполнял свои обязанности наблюдателя на соответствующем избирательном участке, поэтому он обратился за помощью к ФИО., а тот, в свою очередь, к гр.ФИО, который вместе с уполномоченным представителем политической партии КПРФ ФИО доставил жалобу в ТИК. Как выяснил суд, жалоба принята не была по причине отсутствия у данных лиц доверенности на право действовать от имени и в интересах ФИО

Узнав о данных обстоятельствах, ФИО. подал жалобу в Избирательную комиссию Сахалинской области на действия Южно-Сахалинской городской ТИК как в части недостойного поведения члена территориальной избирательной комиссии ФИО, так и по вопросу отказа в приеме жалобы участника избирательного процесса (ФИО).

Из ответа Южно-Сахалинской городской ТИК от 14.09.2022 года № следует, что данной комиссией была проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении ФИО. от 12.09.2022 года, направленного в адрес Избирательной комиссии Сахалинской области. В ответе говорится, что с первых минут работы участковой избирательной комиссии № наблюдатель ФИО. вел себя неадекватно окружающей обстановке, назойливо приставал к участникам голосования, членам участковой избирательной комиссии, в отсутствие законных оснований снимал их на свой мобильный телефон, громко кричал нечленораздельные выкрики непонятного содержания. На замечания председателя УИК № ФИО, членов УИК №, сотрудников полиции, других наблюдателей и избирателей прекратить хулиганское, а временами девиантное поведение, не реагировал вовсе. Кроме того, 11.09.2022 года примерно в 21:00 час в помещение Южно-Сахалинской городской ТИК прибыли двое граждан, один из которых предъявил документы на имя ФИО, второй предъявить документы отказался, потребовали принять от них 2 жалобы от заявителей ФИО и ФИО, предъявить документы, подтверждающие ФИО заявителей, либо нотариальные доверенности, подтверждающие полномочия по представлению интересов данных граждан, отказались. На этом основании, признание действий Южно-Сахалинской городской ТИК незаконными, выразившимися в отказе 11.09.2022 года в приёме жалобы наблюдателя ФИО от третьего лица в отсутствие вышеуказанных документов не препятствует реализации избирательных прав граждан и не нарушает основные требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из ответа Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года № следует, что, во-первых, вопросы морально-этической оценки действий члена избирательной комиссии, указанных в жалобе, не относятся к компетенции избирательных комиссий в связи с отсутствием в них признаков нарушения избирательных прав граждан Российской Федерации; во-вторых, в части отказа принятия жалобы наблюдателя, переданной посредством иных лиц ответ Южно-Сахалинской городской ТИК согласуется с нормами Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку часть 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено только право личного обращения гражданина, либо индивидуальное направление обращения.

Рассмотрев ответы административных органов, суд приходит к выводу о том, что они в заявленной административным истцом части закону не соответствуют.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан не является единственным.

Спорные правоотношения, как уже указал суд, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ, являющимся специальным по отношению к Федеральному закону № 59-ФЗ, и данным нормативным правовым актом (законом № 67-ФЗ) урегулированы вопросы подачи жалоб и порядок их рассмотрения. Обращения граждан – участников избирательного процесса, к каковым относится и наблюдатель, отличают специальные основания, прямо названные в законе, круг субъектов, письменная форма, специальные сроки подачи, процедурные особенности рассмотрения и др. Из этого следует, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не применим.

Согласно части 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

В соответствии с нормой части 2.1 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ жалоба на решение или действие (бездействие) комиссии или ее должностного лица, нарушающее избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, подается в комиссию, уполномоченную на ее рассмотрение, непосредственно либо через комиссию, решение или действие (бездействие) которой (должностного лица которой) обжалуется. Указанная жалоба может быть подана лично или иными способами, обеспечивающими получение жалобы до истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы закона в части возможности подачи жалобы «иными способами» следует, что жалоба может быть подана любым способом, обеспечивающим ее доставление уполномоченному органу. В этой связи позиция административного истца ФИО. о том, что жалобу может доставить лицо, не являющееся автором жалобы, является правильной.

Суд отказывает ФИО в удовлетворении его иска в части требования о признании незаконными ответов Южно-Сахалинской городской ТИК от 14.09.2022 года и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года, поскольку субъектом правоотношений в указанной части ФИО. не является, ответы были даны на обращения другого лица – истца ФИО. Но в целях восстановления нарушенного права ФИО, суд возлагает на Южно-Сахалинскую городскую ТИК обязанность принять жалобу этого административного истца (в дальнейшем, действовать в пределах своих полномочий и усмотрения).

Мнение ФИО о подсудности искового требования о признании незаконным ответа Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года Сахалинскому областному суду является ошибочным, поскольку данный ответ не является тем решением, о котором идет речь в статье 75 Федерального закона № 67-ФЗ, а представляет собой сообщение на жалобу ФИО. в отношении нижестоящей (территориальной) избирательной комиссии, которым признаны обоснованными действия и решение Южно-Сахалинской городской ТИК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 244, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Южно-Сахалинской городской ТИК по отказу в приеме жалобы ФИО от 11.09.2022 года.

Возложить обязанность на Южно-Сахалинскую городскую ТИК принять жалобу ФИО от 11.09.2022 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.

Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы Южно-Сахалинской городской ТИК от 14.09.2022 года № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 года №, которыми установлены дополнительные ограничения для подачи жалоб в ходе избирательного процесса.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.