Решение по делу № 2-3468/2023 от 05.09.2023

г.<адрес>

УИД 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании с с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 350 102 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований она указала следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя по доверенности в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации было составлено Экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составила 33 000 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей - 27 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-126885/5010-007 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 38 600 рублей 00 копеек.

23.12.2022 Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 38 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

После чего им было подано обращение в службу финансового уполномоченного о взыскание со страховой суммы неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №-У-23-18721/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока. Дата подачи заявления 08.06.2020г., дата в пределах которой страховая компания должна была оплатить страховое возмещение в полном объеме 28.06.2020г.

Период просрочки с 29.06.2020г. по 23.12.2022г.- 907 дней

Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 38600 * 1% =386 руб.

Размер неустойки = 386 руб. * 907 = 350 102 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 направила в суд возражение, в котором просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска - применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя по доверенности в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации было составлено Экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составила 33 000 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей - 27 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126885/5010-007 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 38 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с отказом истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг №-У-23- 18721/5010-003 отказал в удовлетворении требований.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-126885/5010-007. Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 № У-22-126885/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца невыплаченной страховой суммы в размере 38600 рублей, Законом об ОСАГО не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (Период просрочки с 29.06.2020г. по 23.12.2022г.- 907 дней., неустойка - 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 38600 * 1% =386 руб. х 907 = 350 102 руб.). Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащих удовлетворению требований не может превысить размер заявленных, то есть 350102 рубля как за 907 дня просрочки.

Требование о взыскании данной неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По настоящему делу такое заявление от ответной стороны поступило.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 929, 931 ГК РФ ст. 9 Закона об ОСАГО, ст. ст. 7, 23, 24, 26 Закона N 123-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него законом, в связи с чем, с ответчика неустойку со снижением размера до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его исчисленной чрезмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4, 10 - 15, 21 - 22 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу в большем размере, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности и правил пропорциональности, на что обоснованно было указано районным судом в решении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 10000 рублей, не имеется. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному увеличению суммы компенсируемых судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: мужской, паспорт <...>, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002, зарегистрированный по адресу: <адрес> линия, <адрес> всего 110000 (сто десять тысяч) рублей, в том числе:

- 100 000 руб. неустойка,

- 10 000 руб. расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов