№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р.С.» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты) на заключение договора, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Р.С.» и графике платежей, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 323 186 рублей 27 копеек.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы денежных средств на счет заемщика №....

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 376 806 рублей 61 копейка, в результате чего Банк потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив Клиенту требование (заключительное) счет-выписку до ДД.ММ.ГГГГ

После выставления заключительного требования банка, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не в полном объеме, размер задолженности составил 313 001 рубль 97 копеек.

В этой связи, АО «Банк Р.С.» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 001 рубль 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты) на заключение договора, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Р.С.» и графике платежей, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 323 186 рублей 27 копеек сроком на 3650 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 25,95%.

На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Как следует из условий договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив заемщику денежные средства в размере 323 186 рублей 27 копеек.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ 313 001 рубль 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 267 180 рублей 19 копеек, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 45 821 рубль 78 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно - копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск платежей по графику явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой платы за пропуск платежей по графику до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 277 180 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 267 180 рублей 19 копеек, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 330 рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Банк Р.С.» (№... задолженность по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 180 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 267 180 рублей 19 копеек, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежей по графику свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина