74RS0002-01-2023-001001-05

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11559/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Акционерное общество «Газпромбанк» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 03 марта 2020 года № № 227 088,71 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом с 29 ноября 2022 года по дату расторжения кредитного договора, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 470,89 руб., указав в обоснование на то, что 03 марта 2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик ФИО1 участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Расторг кредитный договор № № от 03 марта 2020 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2020 года 227 088,71 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 470,89 руб. Постановил взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать, поскольку ему не была предоставлена возможность реализовать свои права –давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В решении суда не отражен расчет задолженности, сумма, рассчитанная банком, завышена, истец не предпринял мер по уведомлению об образовавшейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указал на надлежащее извещение ответчика судом о дате, времени и месте нахождения дела по месту жительства последнего. Сослался на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на допущенные ответчиком просрочки в период с февраля 2022 года по 27 июля 2023 года.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным, исследовав приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2023 года расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в 200 000 руб. под 25.9 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 28 ноября 2022 года 227 088,71 руб., из которых просроченный основной долг 199 999,28 руб., проценты на просроченный основной долг 25112,69 руб., неустойка 583,74 руб., просроченная комиссия 1393 руб.

Поскольку ответчиком не выполняются условия кредитного договора и образовалась задолженность, АО «Газпромбанк» 11 мая 2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 811, 809, 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям закона, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что основной долг, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, контррасчет задолженности, а также доказательств погашения долга на большую сумму, чем указано в расчете задолженности, не представил.

Ссылка апеллянта на не извещение его о наличии долга истцом не свидетельствует об отсутствии задолженности или ином ее размере. Действуя в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан без получения каких-либо уведомлений своевременно исполнять обязательства по погашению долга, уплате процентов и неустоек. Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области от 17 марта 2022 года следует, что с 22 мая 2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2023 года на 15:00, направлено судом ФИО1 по вышеуказанному адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как следует из пп. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения. Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту проживания вызвано исключительно поведением самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО1, оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о не извещении стороны по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года