РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2022 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при помощнике судьи Муратовой И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19.02.2021 она передала ФИО4 (своему брату) в долг 1 500 000 руб. Они договорились, что он вернет их через 4 мес., в июне 2021г. с процентами. В июне 2021г. ответчик деньги не вернул, попросил продлить сделку еще на 4 мес. 15.06.2021 она передала ему в долг еще 800 000 руб., деньги он обещал вернуть в ноябре 2021г. Все деньги передавались ФИО4 по адресу: .... Ответчик занимал деньги с целью вложения их в компанию «Финико». 17.07.2021 ответчик сообщил ей, что компания «Финико» прекратила деятельность. 10.12.2021 ответчик вернул деньги в сумме 300 000 руб., переведя их на карту её супруга ФИО6 После этого, сообщил, что остальные деньги возвращать не собирается. По результатам её обращения в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата долга 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержали. Настаивали на том, что денежные средства ответчик взял у истца в долг по договору займа.

Истец поясняла, что в октябре 2020г. она продала квартиру за 1 500 000 руб. Её брат ФИО4 в сентябре 2020г. вложил в компанию «Финико» 2 000 000 руб. и должен получить прибыль на приобретение автомобиля. Он неоднократно просил у неё деньги в долг, хотел вложить их в компанию «Финико» для получения для неё дохода. Она ждала покупки им автомобиля. Ей известно, что брат, вложив в сентябре 2020г. в компанию «Финико» 2 000 000 руб., в феврале 2021 г. получил 72 800 долларов США, это около 5 000 000 руб.; купил автомобиль за 4 500 000 руб. 19.02.2021 ответчик в очередной раз попросил деньги, сказал, что нужно срочно их положить в «Финико», уверил, что все будет хорошо. Они обговорили, что деньги должны быть возвращены через 4 мес., это срок, установленный в компании «Финико». Ответчик занял 1500 000 руб., а должен был вернуть с процентами. Сумма с процентами подсчитана из интернета, она должна была составить 3 750 000 руб. Проценты рассчитали на примере полученной в компании «Финико» прибыли брата. Брат хотел деньги вложить в компанию «Финико» по программе «Квартира», заверил

её, что все будет хорошо, обещал в случае чего вернуть ей деньги. Но брат обманул её, разместив деньги не по программе «Квартира», а по программе «Автомобиль». Считает, что на эти деньги брат купил себе автомобиль. В мае 2021г. они продали автомобиль за 810 000 руб. Снова позвонил брат с предложением положить эти деньги в «Финико» на программу «Квартира», должен был отдать в ноябре 2021г. с процентами 4 500 000 руб. Она верила ему, передавала деньги, так как думала, что он хочет помочь ей с покупкой квартиры за счет прибыли. Она была уверена, что брат в случае чего, сможет с ней рассчитаться, так как был платежеспособен. Компания «Финико» рухнула. В этой компании брат участвовал от своего имени, деньги переводил на свой счет. 10.12.2021 брат перечислил на карту её супруга 300 000 руб., отдавать другие деньги отказался, сославшись на то, что она сама положила деньги в «Финико». После этого они поссорились. Настаивала на взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, по доверенности, иск не признали.

ФИО4 пояснял, что в конце 2020г. он вложил 2 000 000 руб. в компанию «Финико» по программе «Автомобиль» для получения прибыли. Через 4 мес. получил около 4 000 000 руб., приобрел автомобиль, отчитался перед компанией. Об этом он рассказал сестре. Она тоже хотела приумножить свои деньги, ждала момента, когда он выведет свои деньги и купит автомобиль. После того, как он деньги вывел и купил автомобиль, сестра решила приумножить свои деньги, чтобы купить себе квартиру. Сначала с сестрой была договоренность о размещении денег по программе «Автомобиль». Он положил по программе 2 100 000 руб., из них 1 500 000 руб. были сестры, а 600 000 руб. были его, сестре полагалось 3 000 000 руб. У сестры не было личного кабинета. Личный кабинет был открыт на его имя, поэтому деньги положили через его платформу. Потом сестра передала для размещения еще 800 000 руб. Эти деньги и часть денег от программы «Автомобиль» разместил по программе «Квартира», через 4 мес. выплаты должны были составить 6 500 000 руб., этих денег бы хватило на приобретение квартиры в г. Иркутске. Размещением денежных средств и их выводом занимался трейдер ФИО15. Сестра знала обо всех рисках. Он хотел помочь сестре с покупкой квартиры, сказал, что поможет ей финансово в случае, если, что-то случится. Он перечислил на карту её супруга 300 000 руб., хотел и дальше помогать. Потом между ними произошел конфликт, сестра обратилась в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, оклеветала его перед знакомыми, утверждая, что он деньги взял у неё в долг. Однако, деньги в долг он у сестры не брал, деньги сестра ему передала для вложения в компанию «Финико» в целях получения прибыли для неё.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 после объявленного судом перерыва не явился, ранее пояснил, что в 2020г. он работал вместе с ответчиком у ИП ФИО16, который также был компаньоном ответчика. Ответчик неоднократно звонил его супруге ФИО1 и просил деньги взаймы. От супруги узнал, что она передала ответчику в общей сумме 2 300 000 руб. в долг. Для каких целей она ему передала, он не знает. Сергей и раньше брал в долг деньги, но всегда возвращал. Потом супруга сказала, что деньги не будут возвращены, так как компания «Финико» рухнула. Ответчик сказал, что будет отдавать по 30 000 руб. в месяц, потом сказал, что будет отдавать по мере возможности по 300 000 руб. в конце года. После этого, сестра с братом поссорились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № 1757, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, в его собственность, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как следует из иска, истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 в долг 19.02.2021 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на 4 месяца; 15.06.2021 передала в долг еще 800 000 руб. Общую сумму 2 300 000 руб. передала в долг на 4 месяца, до октября 2021г. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком с процентами.

Письменный договор между сторонами не заключался, расписка, подтверждающая получение денежных средств ответчиком по договору займа, не составлялась.

Ответчик пояснял, что денежные средства в долг у истца не брал. Истец передала ему денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. для размещения в компании «Финико» в целях получения ею прибыли. Оспаривал передачу ему истцом денежных средств в долг по договору займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли ответчику соответствующая сумма займа в собственность, либо денежные средства были переданы по иным правоотношениям. При этом, в силу норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику в собственность, а также обязательство заемщика возвратить полученные в заём денежные средства.

Истец в подтверждение своих доводов представила показания свидетелей ФИО18, допрошенных в судебном заседании 31.08.2022.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что истец передала ответчику для его нужд весной 2021 г. 1 500 000 руб., летом 2021г. 800 000 руб. Думает, что первую сумму он брал на автомобиль, вторую на свадьбу. Со слов ФИО2 ей известно, что ответчик куда-то вложился и прогорел, что вернул ей только 300 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 19.02.2021 он ходил вместе с ФИО1 в банк, где она сняла деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что Елена продала квартиру за 1 500 000 руб. и эти деньги заняла Сергею. Елена хотела приобрести квартиру в г. Иркутске, но у неё не хватало. Она положила 1 500 000 руб. и 800 000 руб. на его счет под проценты. Она поверила брату, а он обманул её, вернул только 300 000 руб. Показания в письменном виде, которые она зачитывала в судебном заседании, ей напечатала истец с её слов.

Суд, оценивая показания свидетелей со стороны истца, считает, что данные свидетели не подтвердили доводы истца о передаче денежных средств истцом ответчику по договору займа, то есть в его собственность. Свидетели при передаче денежных средств не присутствовали, о том, что истец передала ответчику денежные средства в долг, им стало известно со слов истца. Поэтому, суд считает, что свидетелям истинная воля сторон при передаче денежных средств не была известна. Кроме того, показания свидетелей со стороны истца опровергаются отказным материалом КУСП № 1757, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика : ФИО14, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 31.08.2022; ФИО11, допрошенного в судебном заседании 02.09.2022.

Из показаний свидетеля ФИО14 суду следует, что он Пастор церкви. Сергей прихожанин, ходит в церковь 7 лет, финансовое положение у него благополучное. Знает, что Сергей в феврале 2021г. получил деньги от компании «Финико», купил на них автомобиль. В сентябре 2021г. ему позвонила Елена и сказала, что она передала Сергею 1 500 000 руб. и 800 000 руб., чтобы он положил их на программу «Квартира» в компании «Финико» для получения прибыли. Елена сказала, что деньги ему передала, так как в октябре 2020г. Сергей вложил деньги в компанию «Финико» и получил прибыль. Сказала, что Сергей убедил её вложить деньги, обещал, что если что-то пойдет не так, вернуть ей деньги. Просила помочь разобраться с Сергеем. О том, что Елена передала Сергею деньги в долг, она не говорила. Сергей сказал, что хотел помочь сестре, которая передала ему деньги для размещения в компании «Финико» в целях получения для неё прибыли.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от Сергея ему известно, что Елена передала ему деньги для вложения в компанию «Финико» по договору «квартира» с целью приумножения. Сергей деньги заводил на платформу через трейдера ФИО11. Он присутствовал в автомобиле в июле 2021г. при размещении денежных средств в размере 800 000 руб. на платформе в «Финико». Сергей передал деньги Валентину, тот провел манипуляции в телефоне, провел операции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он прошел обучение у трейдера А.Герчика, с 2019г. занимался покупкой, продажей криптовалюты. Сергей через него покупал криптовалюту за рубли и размещал на платформе «Финико» в личном кабинете. Для участия в «Финико» необходимо было зарегистрироваться на бирже, пройти регистрацию, на рубли купить криптовалюту (биткоин), затем завести её в личный кабинет. На платформе биткоин автоматически переводился в валюту «цифрон». В договоре указывалась сумма пополнения электронного кошелька (цифрон). Сергей приобретал у него за рубли биткоины, он также помогал ему с размещением денежных средств и их выводом. Первый раз Сергей разместил на платформу в сентябре 2020г. 27-28.тыс.долларов на автомобиль, через 4 мес. получил около 5,5 млн.руб. Курс биткоина был равен курсу доллара. Деньги выводились через биткоин, затем он обменял их Сергею на рубли и отдал наличкой. После получения денег, Сергей должен был подтвердить покупку автомобиля документально в течение двух недель, если в этот срок не укладывались, то необходимо было писать расписку о его продлении. В феврале-марте 2021г. Сергей передал ему 1 500 000 руб. (деньги сестры) и 600 000 руб. (его деньги). Договор создали на программу «Автомобиль» на 4 мес. С размещенных 1 500 000 руб. Елена должна была получить через 4 мес. 2 470 000 руб. Потом условия в компании изменились, деньги стали выводиться по другой криптовалюте – ФНК, при этом удерживалась большая комиссия 40-60%, но можно было 30 % размещать на другие программы. В июле 2021г. Сергей попросил разместить деньги на программе «Квартира» для сестры, передал еще 800 000 руб. (деньги сестры) и 30% были переведены от программы «Автомобиль». При передаче денег присутствовал Максим. Также оформили договор по программе «Квартира» в личном кабинете, разместили на платформе «Финико» 30 % от средств, ранее размещенных по программе «Автомобиль» (около 1 600 000 руб.) и 800 000 руб., которые были у Сергея. Не было признаков, что компания закроется, все ждали, что ограничение выводов криптовалюты было связано в связи с переходом на другой вид. Деньги отображались в личном кабинете. В соответствии с условиями программы необходимо было подтвердить целевое назначение в размере 70 % от полученных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые опровергли доводы истца о передаче ответчику денежных средств в его собственность по договору займа и подтвердили доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были переданы ответчику для размещения их в компании «Финико» в целях получения ею прибыли.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Свидетели дали суду последовательные показания, дополняющие друг друга.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика опровергаются доводы истца о передаче денежных средств ответчику в заём. Свидетели со стороны ответчика подтвердили доводы ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику по договору займа не передавались, обязательства по их возврату истцу ответчик на себя не принимал. После прекращения деятельности компании «Финико» имел намерение оказать финансовую помощь сестре.

Письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче ответчику денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ответчик, разместив в компании «Финико» 2 000 000 руб., получил в феврале 2021г. их с процентами 5 500 000 руб., на которые приобрел автомобиль; в феврале 2021г. он по просьбе ответчика помог разместить в компании «Финико» денежные средства, в том числе и истца, сначала по программе «Автомобиль», затем и июне 2021г. по программе «Квартира» подтверждаются отказным материалом, в котором имеется видеозапись, представленная ФИО4 из личного кабинета финансовой платформы «Финико». На видеозаписи имеются сведения о размещении денежных средств по программе «Автомобиль» стоимостью автомобиля 75 910 CFR, размере взноса 27 492,60 CFR, даты получения CFR для покупки автомобиля – 11.06.2021; сведения по программе «Недвижимость», указана стоимость недвижимости 89 000 CFR, размер взноса – 32 205 CFR, дата получения CFR для покупки недвижимости – 04.11.2021. Также представлены сведения о размещении средств по договору №А-15588, стоимость автомобиля 75 145,60 CFR, указано, что автомобиль получен.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что Сергей разместил денежные средства истца в компании «Финико» через трейдера ФИО11.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время указанная информация в интернете отсутствует в связи с прекращением деятельности «Финико». Иное суду не представлено.

Также показания свидетеля ФИО11 и сведения из личного кабинета финансовой платформы «Финико» о том, что ответчик получил денежные средства по программе «Автомобиль», на которые приобрел автомобиль, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № БМА-018/02/2021 от 18.02.2021, заключенным между ответчиком и ООО «Байкал Моторс» на приобретение автомобиля Ауди, стоимостью 3 970 000 руб.; кассовыми чеками о внесении денежных средств 18.02.2021 в сумме 50 000 руб., 18.02.2021 в сумме 50 000 руб., 20.02.2021 в сумме 3 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что на приобретение автомобиля он потратил часть денежных средств, полученных в компании «Финико», а также использовал 982 234,37 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Оставшуюся часть денежных средств, полученных в компании «Финико», использовал по своему усмотрению. В материалы дела представлена копия кредитного договора <***> от 20.02.2021; выписка по счету.

В подтверждение доводов ответчика о наличии дохода от совместной деятельности с ИП ФИО12 представлена выписка операций по лицевому счету, открытому на имя указанного лица, а также выписка по счету, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ИП ФИО4 Третье лицо ФИО6 подтвердил, что работал вместе с ответчиком у ИП ФИО13, который также являлся и компаньоном ответчика.

Кроме того, из пояснений истца не следует, что денежные средства ею были переданы в собственность ответчика, поскольку она поясняла, что ответчик вложил переданные ему денежные средства в компанию «Финико» для получения прибыли с целью приобретения для неё квартиры.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите её прав, вытекающих из заключения договора займа.

Однако, сам по себе факт получения денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

В силу норм ст. 307 Гражданского кодекса РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных положений закона, представленных доказательств каждой из сторон, поведения и пояснений сторон не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик правоотношения по договору займа отрицал, истцом договор займа не представлен, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком получены в долг с обязательством по их возврату.

То обстоятельство, что часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № БМА-018/02/2021 от 18.02.2021, заключенному между ответчиком и ООО «Байкал Моторс» на приобретение автомобиля была внесена 20.02.2021, то есть после передачи денежных средств истцом, а также заключение ответчиком договора о реализации туристского продукта № 21/61 от 28.05.2021, стоимостью услуг 260 000 руб., не свидетельствует о том, что ответчик использовал денежные средства истца. Доводы ответчика о получении им дохода от вложения средств в компанию «Финико», а также наличие дохода от предпринимательской деятельности подтверждены соответствующими доказательствами, истцом не опровергнуты.

При этом, перечисление ответчиком на банковскую карту супруга истца 300 000 руб. не свидетельствует об обратном. Ответчик пояснял, что у него с сестрой были хорошие отношения, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход. После прекращения деятельности компании «Финико» он был готов помогать сестре материально. Однако она сообщила знакомым ложные сведения о том, что он взял у неё деньги в долг, чего он не делал. Такие же показания ответчик давал при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик пояснил, что не отказывается от финансовой помощи сестре, но не в рамках правоотношений, возникших из договора займа. О том, что ФИО4, чтобы не разорвать отношения с сестрой, готов был оказать ей финансовую помощь, подтвердил свидетель ФИО14 Свидетель также подтвердил, что истец не говорила ему о том, что денежные средства были переданы ею по договору займа, в долг ответчику.

Поэтому, суд считает, что совокупностью представленных сторонами доказательств, истцом не подтверждено возникновение между сторонами отношений и обязательств, возникших из договора займа.

Суд также исходит из того, что поскольку именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, то в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, а также несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что денежные средства в размере 2 300 руб. были переданы ответчику по договору займа, поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. Добровольное оказание ответчиком истцу финансовой помощи не свидетельствует о признании ответчиком обязательств, возникших из договора займа.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, не лишает истца права на защиту своих прав путем предъявления иска по другим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.