Решение по делу № 2-13/2023 от 09.02.2023

Дело № 2- 13 /2023; УИД 36RS0007-01-2022-000974-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 февраля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Круговой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Фефлова И.В.,

представителя третьего лица ФИО4- Гниламедова М..В.,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тагирову ОктияруТеймуруоглыо взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 28.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости (договор залога от 28.022018 г.). Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Заимодавец обязался передать заемщику наличные или перечислить на его банковский счет денежные средства в размере суммы займа в срок до 01.03.2018 г. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2018 г. включительно, займ обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем хлебозавод, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей - основание п. 1.5 договора залога от 28.02.2022 г. Согласно п.п. 3.1.,3.2,33.,3.5. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.1. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3, договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (п. 2.1. договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1, договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом займа. Установлен следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа. 28.02.2018 г. заемщик ФИО3 на основании расписки получил от заимодавца ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.08.2018 г. в размере 3 000 000 рублей. Заемщику в период с 01.03.2018 г. по 01.07.2018 г. включительно надлежало уплатить проценты в размере 424 602,73 рубля и осуществить 01.07.2018 г. возврат суммы основного займа в размере 3 000 000 рублей. Данное обязательство не было выполнено заемщиком в срок и в полном объёме. Факт погашения займа, подтверждается данными справок по операциям (транзакциям), в следующем порядке : 06.08.2020 г. – 500000 рублей наличными денежными средствами, 25.12.2020 г. -40000 рублей, 19.02.2021 г. – 20000 рублей, 12.05.2021 г. – 20000 рублей, 15.05.2021 г. – 40000 рублей, 03.06.2021 г. – 20000 рублей, 24.06.2021 г. – 30000 рублей, 03.10.2021 г. – 20000 рублей, 12.10.2021 г. – 40000 рублей, 21.10.2021 г. – 40000 рублей, 22.11.2021 г. – 20000 рублей, 25.11.2021 г.- 20000 рублей, 03.02.2022 г. –100000 рублей, 11.03.2022 г. –100000 рублей наличными денежными средствами, 02.04.2022 г. –10000 рублей, 08.04.2022 г. –100000 рублей, 15.04.2022 г.- 100000 рублей, 12.05.2022 г. – 90000 рублей, 04.06.2022 г. -60000 рублей, 20.06.2022 г. – 50000 рублей, 11.08.2022 г.- 50000 рублей, 07.09.2022 г. –125000 рублей. На текущий момент времени заёмщик частично осуществил возврат денежных средств в размере 1 685 000 рублей. Последний платеж по займу был произведен 07.09.2022 г., оснований применения сроков исковой давности у ответчика нет. Согласно п. 4.1. договора займа от 28.02.2018 г., п. 1.4.3 договора залога от 28.02.2018 г. на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена. Пени по итогам возврата первой суммы займа, датированной 06.08.2020 г. составляют 2646543, 76 рублей. Учитывая, что сумма пени, начисленная по итогам просрочки оплаты процентов носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства и допускает применение ст. 333 ГК РФ, истец считает целесообразным истребовать только сумму основного долга. Таким образом, ответчику по договору займа от 28.02.2018 г. надлежало уплатить истцу денежную сумму, в том числе проценты, в размере 3 424 602,73 рублей, фактически же была возвращена сумма 1 685 000 рублей. В результате, по состоянию на 07.11.2022 г, размер суммы основного долга составляет 1 739 602,73 рубля. 31.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения существующей задолженности по займу. 07.11.2022 г. ответчик представил ответ на претензию, в которой сообщил, что требования признает частично на сумму 325 000 рублей.Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 28.02.2022 г. в размере 1 739 602,73 рубля; обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 28.02.2018 г. на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2694 кв.м.; хлебозавод, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 325,3 кв.м., инвентарный номер №, Литер А,1 А,2А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898,01 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец заявил об изменении заявленных требований, при этом указал, что 11.04.2017 г. между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимости. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Заимодавец обязан передать заемщику наличные или перечислить на его банковский счет денежные средства в размере суммы займа в срок до 12.04.2017 г.В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 11.10.2017 г. включительно.Согласно пп. 3.1.,3.2.,3.3.,3.5. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.4. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3. договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (п. 2.4. договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1, договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом займа. Устанавливается следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.11.04.2017 г. заемщик ФИО3о на основании расписки получил от заимодавца ФИО1 денежные средства по договору займа от 11.04.2017 г. в размере 2 000 000 рублей.Ответчик в обосновании своих возражений указал, что договор займа от 28.02.2018 г. исполнен им посредством возврата денежных средств в размере 2 240 000 рублей на лицевой счет супруги истца ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк. Однако, денежные средства в размере 2 240 000 руб. не имеют никакого отношения к договору займа от 28.02.2018 г., были направлены ответчиком в счет погашения займа от 11.04.2017 г. Крайний платеж в счет погашения договора займа от 11.04.2017 г. согласно представленных ответчиком доказательств состоялся 29.06.2020 г. на сумму 70 000 рублей.В результате, согласно условиям договора займа от 11.04.2017 г. ответчику без учета пени надлежало осуществить возврат денежной суммы в размере 2 360 986,28 рублей, однако согласно платежам ответчика состоялся возврат на сумму 2 240 000 рублей. При этом по договору займа от 11.04.2017 г. сложилась задолженность по возврату займа на сумму 120 986,28 рублей.Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28.02.2018 г. в размере 1 739 602,73 рубля; обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 28.02.2018 г. на заложенное имущество:земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2694 квм.;хлебозавод, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 325,3 кв.м., инвентарный №., литер А,1А,2А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11.04.2017 г. в размере 120 986,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898,01 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 28.02.2018 г. в размере 1 076 902 рубля; обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 28.02.2018 г. на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер №, площадью 2694 кв.м.;хлебозавод, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 325,3 кв.м., инвентарный №, литер А,1А,2А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей ; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584,51 рублей. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата следующих денежных сумм:802 500 рублей за период с 30.06.2017 г. 22.02.2018 г.;2 447 700 рублей за период с 15.03.2018 г. по 29.06.2020 г.Денежная сумма в размере 1 685 000 рублей была заявлена истцом как полученная от ответчика в период с 06.08.2020 г. по 07.09.2022 г. по договору займа от 28.02.2018 г.Итого: 4 935 200 рублей.Согласно условиям договора займа от 11.04.2017 г. ответчику надлежало осуществить возврат суммы в размере 2 360 986,28 рублей, по договору займа от 28.02.2018 г. - 3 424 602 рубля. Итого 5 785 589,01 рублей.Основываясь на платежи представленным ответчиком, моментом исполнения договора займа от 11.04.2017 г. является дата 03.09.2019 г., когда был произведен платеж 110 000 рублей, т.е. достижение суммы 2 360 986,28 рублей состоялось только 26.07.2019 г.Поскольку обязательства по возврату займа от 11.04.2017 г. исполнялись не в срок, согласно п. 4.1. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа надлежит начисление пени в размере 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы.Из представленного расчета пени на сумму 401 002,19 рублей, в целях установления соразмерности пени нарушенному обязательству, считаем необходимым ограничиться суммой пени в размере 171 513,72 рубля (платежи 20.09.2019 г по 25.09.2019 г. на сумму 105 000 рублей и часть платежа от 03.09.2019 г. на сумму 66513,72 рубля).Таким образом, платеж от 04.10.2019 г. на сумму 152700 рублей и все последующие возможно отнести к договору займа от 28.02.2018 г. За период с 04.10.2019 г. по 29.06.2020 г. ответчик осуществил возврат займа в сумме 662 700 рублей, а также суммы представленные истцом в размере 1 685 000 рублей. Итого 2 347 700 рублей. Займ от 28.02.2018 г. требовал возврата суммы 3 424 602 рубля. Таким образом, задолженность по займу от 28.02.2018 г. составила 1 076 902 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ТагировО.Т.оисковые требования не признал, при этом указал, что он не оспаривает факт заключения с ФИО1 договоров займа от 11.04.2017 г. и 28.02.2018 г. на сумму 2000000 рублей и 3000000 рублей соответственно, на указанных в договорах займа условиях. Свои обязательства, предусмотренные договорами займа он выполнил в полном объеме. Обязательства заемщика по договору займа от 28.02.2018 года он начал исполнять, начиная с марта 2018года. Каждый месяц до июня 2020 года включительно,им производились платежи на расчетный счет ФИО4, которая является женой истца.Платежи на расчетный счет супруги истца производились в период с марта 2018 года по июнь 2020 года. На счет истца в этот период времени денежные средства не поступали, так же как и наличные денежные средства истцу не передавались. Начиная с августа 2020 года переводы стали осуществляться на банковский счет истца и передаваться ему в наличной форме. На счет ФИО4 с этого времени денежные средства не поступали. В период переводов денежных средств, в рамках Договора от 28.02.2018 г., на счет ФИО4, в течение 2,5 лет, истец не предъявлял каких-либо претензий о неисполнении обязательств, предусмотренных Договором. Платежи, осуществляемые на счет ФИО4, проводились по номеру карты. Каких-либо правоотношений с ФИО4 у него не было, общения с ней не поддерживал, знаком не был. Данные карты ФИО4 он получил от истца, который указал их для того, чтобы именно на этот счет он осуществлял платежи по Договору. Данный факт указывает на то, что переводы денежных средств на счет ФИО6 предназначались для истца и были платежами именно в рамках Договора от 28.02.2018 г..Истец был уведомлен о том, что на счет ФИО6 поступают денежные средства от ФИО5 и принимал это как данность. Денежные средства, которые поступали на банковский счет ФИО4 являются денежными средствами, направленными для исполнения обязательств по Договору 2018 года.Долг по расписке от 11.04.2017 года он погасил до заключения второго договора займа от 28.02.2018 г. Однако доказательств возврата денежных средств в полном объеме представить не может, просил применить исковую давность по требованиям по договору 2017 года. Об исполнении им договора от 11.04.2017 г. свидетельствует снятие ФИО1 в январе- февраля 2018 года залога с принадлежащего ему имущества, передача ФИО1 ему подлинника расписки от 11.04.2017 года, а также заключение последующего договора займа от 28.02.2018 года. Переданная ему ФИО1 расписка у него не сохранилась, также не сохранились расписки, подтверждающие передачу наличных денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 11.04.2017 года.В ответе на претензию от 31 октября 2022 года, им было указано, что перед истцом ФИО1 у него имеется долг в размере 325 000 руб. по договору займа от 28.02.2018. При направлении ответа на претензию он заблуждался относительно долга перед ФИО1, а также им не были учтены суммы, которые были переведены им на счет супруги истца. Фактически, на момент направления претензии, им была возвращена вся сумма задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Фефлов И.В. исковые требования не признал, при этом указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по договору от 28.02.2018 года исполнены в полном объеме, что подтверждается платежами ФИО3 на счет супруги ФИО1, на счет истца ФИО1 и передачей наличных денежных средств, начиная с 15.03.2018 года. Платежи, совершенные ответчиком до 22.02.2018 года относятся к платежам в счет исполнения обязательств по договору от 11.04.2017 года. Все последующие платежи, начиная с марта 2018 года внесены в счет погашения займа от 28.02.2018 года. Ответчиком ФИО3 представлены документы подтверждающие платежи по договору займа. Документов подтверждающих передачу наличных денежных средств у ответчика ФИО3 не сохранилось, с учетом продолжительности времени. Срок исковой давности по договору займа начинает течь с октября 2017 года, последний платеж по договору поступил в феврале 2018 года, после которого были сняты обременения с заложенного имущества. Возврат подлинника расписки ответчику и снятие обременения с заложенного имущества, а также заключение нового договора займа, указывает на то, что обязательство по договору займа от 2017 г. исполнено в полном объеме. Платежи, которые стали поступать на счет третьего лица ФИО4 с 15.03.2018 г., являются платежами в счет погашения договора займа от 28.02.2018 г. Начисление неустойки по договору займа от 11.04.2017 года считаем незаконным, т.к. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т.1 л.д.64-65)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, право представлять ее интересы предоставила ФИО2 ( т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 20).

Согласно отзыва третьего лица на исковое заявление, ФИО4 с 2003 г. состоит в браке с истцом ФИО1 Согласно позиции ответчика в период с 15.03.2018 г. по 29.06.2020 г. на принадлежащий ей лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк в рамках исполнения ответчиком договора займа от 28.02.2018 г. заключённого с истцом, были перечислены денежные средства в размере 2 240 000 рублей. Размер денежной суммы в размере 2 240 000 рублей не является объективным, поскольку путем проведения встречной сверки платежи от 15.03.2018 г. на сумму 50 000 рублей, 16.03.2018 г. на сумму 55 000 рублей, 18.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей, 14.09.2018 г. на сумму 75 000 рублей, 12.10.2018 г. на сумму 55 000 рублей, 12.10.2018 г. на сумму 50 000 рублей,. 04.06.2019 г. на сумму 70 000 рублей, от 17.01.2020 г. на сумму 60 000 рублей, 21.03.2020 г. на сумму 70 000 рублей, на общую сумму 535000 рублей не подтверждаются. Между истцом и ответчиком существовало несколько заёмных обязательств, в частности существование договора займа от 11.04.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, с платой за пользование займа 3%, в месяц на срок 6 месяцев. Данный договор был обеспечен договором залога от 11.04.2017 г. Поскольку доказательств исполнения взятых по нему обязательств должником не представлено, представленные ответчиком платежи не могут являться доказательством исполнения договора займа от 28.02.2018 г. По договору займа от 11.04.2017 г. должник обязан осуществить возврат денежной суммы в размере 2 360 986,28 рублей, в т.ч. проценты.Кроме того, договор займа от 28.02.2018 г. заключен на сумму 3 000 000 рублей, с платой за пользование займа 3,5% в месяц на срок 4 месяца. Данный договор был обеспечен договором залога от 11.04.2017 г. Согласно условиям договора займа от 28.02.2018 г. должник обязан осуществить возврат денежной суммы в размере 3 424 602,73 рублей, в т.ч. проценты. Таким образом, общий размер заемных обязательств по двум договорам составлял 5 785 589,01 руб., из них по договору от 11.04.2017 г. к возврату должна быть предъявлена сумма в размере 2 360 986,28 рублей, по договору от 28.02.2018 г. - 3424 602,73 рубля. Таким образом, считаю позицию ответчика необоснованной, а заявленные доказательства не допустимыми и не относимыми к существу заявленные исковых требований ( т. 1 л.д.128-129).

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что11.04.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости (т.1 л.д.130-131).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Заимодавец обязан передать заемщику наличные или перечислить на его банковский счет денежные средства в размере суммы займа в срок до 12.04.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 11.10.2017 г. включительно.

Согласно пп. 3.1.,3.2.,3.3.,3.5. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.4. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3. договора) включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (п. 2.4. договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1, договора).

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Договором займа установлен следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

11.04.2017 г. заемщик ФИО3 на основании расписки получил от заимодавца ФИО1 денежные средства по договору займа от 11.04.2017 г. в размере 2 000 000 рублей ( т.1 л.д. 204).

Согласно условиям договора займа от 11.04.2017 г. ответчику без учета пени надлежало осуществить возврат денежной суммы в размере 2 360 986,28 рублей.

11.04.2017 года между сторонами, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 11.04.2017 года, заключен договор залога, согласно которому займ обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем магазин, находящиеся по адресу: <адрес>Б (т.1л.д. 132-134).

Согласно п. 1.5 договора залога от 11.04.2017 г. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2200000 рублей.

Кроме того,28.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости (т.1 л.д.48).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 3 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Заимодавец обязался передать заемщику наличные или перечислить на его банковский счет денежные средства в размере суммы займа в срок до 01.03.2018 г.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2018 г. включительно.

Согласно п.п. 3.1.,3.2,33.,3.5. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3,5% в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.2.1. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.3, договора) включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (п. 2.1. договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1, договора).

Согласно п. 4.1. договора займа от 28.02.2018 г., п. 1.4.3 договора залога от 28.02.2018 г. на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должны быть возвращена.

28.02.2018 года между сторонами, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом от 28.02.2018 года, заключен договор залога, согласно которому займ обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем хлебозавод, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 50-51).

Согласно п. 1.5 договора залога от 28.02.2022 г. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей.

28.02.2018 г. заемщик ФИО3 на основании расписки получил от заимодавца ФИО1 денежные средства по договору займа от 28.08.2018 г. в размере 3 000 000 рублей (т.1л.д. 49).

Заемщику в период с 01.03.2018 г. по 01.07.2018 г. включительно надлежало уплатить проценты в размере 424 602,73 рубля и осуществить 01.07.2018 г. возврат суммы основного займа в размере 3 000 000 рублей.

Вышеуказанные обязательства не были выполнены заемщиком в срок и в полном объёме.

31.10.2022 г. в адрес ответчика ТагироваО.Т.о. истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения задолженности по займу от 28.02.2018 года в сумме 1739602,73 рублей ( т.1 л.д. 13-15).

Согласно ответу ФИО3 от 31.10.2022 г. на претензию ФИО1, ФИО3 требования ФИО1 признает частично на сумму 325 000 рублей, которую просил принять в качестве исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 28.02.2018 г. ( т.1л.д. 16-18).

Согласно условиям договора займа от 11.04.2017 г. ответчику надлежало осуществить возврат суммы в размере 2 360 986,28 рублей, по договору займа от 28.02.2018 г. - 3 424 602 рубля, итого 5 785 589,01 рублей.

Заемщиком в различное время уплачивались заимодавцу разные по размеру денежные средства без указания, в счет какого из обязательств они уплачены.

Ответчиком ФИО3 представлены доказательства возвратав период с 30.06.2017 г по 07.09.2022 года денежных средств истцу в размере 4 935 200 рублей.

В частности, ответчиком на лицевой счет супруги истца ФИО1 ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк переведено 3 040 200 рублей.

Переводы денежных средств ответчиком производились в следующем порядке:29.09.2017 г.- 15000 рублей, 30.10.2017 г.- 15000 рублей,16.10.2017 г. - 30000 рублей, 11.10.2017 г.- 60000 рублей, 30.11.2017 г. -17500 рублей, 16.11.2017 г. - 35000 рублей, 10.11.2017 г. -70000 рублей, 25.12.2017 г. - 17500 рублей, 18.12.2017 г. - 105000 рублей, 29.01.2018 г. - 22500 рублей, 29.01.2018 г. -100000 рублей, 16.02.2018 г. - 50000 рублей, 22.02.2018 г. - 55000 рублей, 15.03.2018 г. - 50000 рублей, 16.03.2018 г. - 55000 рублей, 18.04.2018 г.- 50000 рублей,24.04.2018 г. -55000 рублей, 14.05.2018 г.- 50000 рублей, 14.05.2018 г. -55000 рублей, 10.06.2018 г. -20000 рублей, 15.06.2018 г. -8500 рублей, 17.07.2018 г. - 50000 рублей, 26.07.2018 г.- 55000 рублей, 07.08.2018 г. – 55000 рублей, 17.08.2018 г. -50000 рублей, 11.09.2018 г. - 30000 рублей, 14.09.2018 г. - 75000 рублей 12.10.2018 г. - 50000 рублей, 12.10.2018 г. -55000 рублей, 31.01.2019 г. - 50000 рублей, 31.01.2019 г. – 55000 рублей, 20.02.2019 г.- 55000 рублей, 20.02.2019 г.-50000 рублей, 21.03.2019 г. - 25000 рублей, 29.03.2019 г.- 80000 рублей, 22.04.2019 г. -55000 рублей, 22.04.2019 г. - 50000 рублей, 31.05.2019 г. - 35000 рублей, 04.06.2019 г. -70000 рублей, 25.07.2019 г. -110000 рублей, 26.07.2019 г. - 100000 рублей, 03.09.2019 г.- 105000 рублей, 20.09.2019 г. -20000 рублей, 25.09.2019 г. - 85000 рублей, 04.10.2019 г. - 152700 рублей, 15.10.2019 г. - 70000 рублей, 13.12.2019 г. - 20000 рублей, 17.01.2020 г. - 60000 рублей, 17.01.2020 г. - 60000 рублей, 20.03.2020 г. - 70000 рублей, 21.03.2020 г. - 70000 рублей, 23.03.2020 г. -20000 рублей, 29.04.2020 г. - 70000 рублей, 29.06.2020 г. - 70000 рублей, что подтверждается чеками по операции СберБанк (т.1 л.д. 135-173, т. 2 л.д. 6-18), отчетом по карте ТагироваО.Т.о. № за период с 01.03.2018 г. по 01.07.2020 г. ( т.1л.д. 188-192).

Кроме того, погашение займов ответчиком производилось наличными денежными средствами и переводами на лицевой счет займодавца ФИО1 в следующем порядке: 30.06.2017 г. -15000 рублей, 30.07.2017 г.- 15000 рублей, 14.07.2017 г. -30000 рублей, 17.08.2017 г. – 30000 рублей, 11.08.2017 года - 120000 рублей, 06.08.2020 г. - 500000 рублей наличными денежными средствами, 25.12.2020 г. -40000 рублей, 19.02.2021 г. -20000 рублей, 12.05.2021 г. -20000 рублей, 15.05.2021 г. - 40000 рублей, 03.06.2021 г. - 20000 рублей, 24.06.2021 г. - 30000 рублей, 03.10.2021 г. - 20000 рублей, 12.10.2021 г. - 40000 рублей, 21.10.2021 г. - 40000 рублей, 22.11.2021 г. - 20000 рублей, 25.11.2021 г.- 20000 рублей, 03.02.2022 г. -100000 рублей, 11.03.2022 г. -100000 рублей наличными денежными средствами, 02.04.2022 г. -10000 рублей, 08.04.2022 г.-100000 рублей, 15.04.2022 г.- 100000 рублей, 12.05.2022 г. - 90000 рублей, 04.06.2022 г. -60000 рублей, 20.06.2022 г. -50000 рублей, 11.08.2022 г.- 50000 рублей, 07.09.2022 г. - 125000 рублей., на общую сумму 1895000 рублей ( т.1 л.д. 4, 20-39, т.2 л.д. -5).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Иск ФИО1 предъявлен в суд 08.11.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 чт. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как указывает истец ФИО1, денежные средства ответчиком ФИО7 были получены в дни написания расписок.

Ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств не оспорен, как и его подпись в расписках.

Истец указывает, что денежные средства ответчиком ФИО3 ему до настоящего времени в полном объеме не возвращены.Тем самым ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, до настоящего времени денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ТагировымО.Т.о.в счет погашения долга перед ФИО1 по договорам займа от 11.04.2017 года и 28.02.2018 года всего было оплачено 4 935 200 рублей, при этом надлежало оплатить основной долг и причитающиеся по договору проценты в общей сумме 5785589,01 рублей.

При этом ответчиком ФИО3 не конкретизировалось в счет исполнения какого из договоров займа вносились данные платежи. В представленных стороной ответчика чеках не указано в счет какого из однородных обязательств осуществляется исполнение.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно п.п. 39- 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика, приведенные суду при рассмотрении спора о том, что все платежи, начиная в 15.03.2018 года были внесены во исполнение обязательств от 28.02.2018 года материалами дела не подтверждены.

Более того, начиная с 15.03.2018 года ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 ( в т.ч. с учетом переводов денежных средств на счет супруги ФИО1) выплачено 4132700 рублей, в то время как по договору займа от 28.02.2018 года ответчику надлежало оплатить основной долг и начисленные проценты в сумме3 424 602 рубля, то есть переплата составляет 708094, 27 рублей, что позволяет сделать вывод, что ФИО3 в указанный период также осуществлял платежи по договору займа от 11.04.2022 года. Других обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имелось.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя Фефлова И.В. о полном исполнении обязательства по договору займа от 11.04.2017 года в феврале 2018 года, суд находит не обоснованным, поскольку возврат подлинника расписки ответчику и снятие обременения с заложенного имущества, а также заключение нового договора займа, на что ссылается сторона ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что обязательство по договору займа от 2017 г. исполнено ФИО3 в полном объеме.

Расчеты суммы задолженности ФИО3 по распискам от 11.04.2017 года и 28.02.2018 года, представленные истцом ФИО1, судом принимаются за основу и оснований ставить под сомнение указанные расчеты, у суда не имеется.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по возврату займа от 11.04.2017 г. исполнялись ответчиком ФИО3 не в срок, согласно п. 4.1. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа надлежало начисление пени в размере 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы.

Из представленного суду, в уточненном иском заявлении, расчета пени по договору от 11.04.2017 года, выполненного по состоянию на 15.05.2018 года, размер пени за период с 12.10.2017 года ( начало периода просрочки) по 15.05.2018 года составляет 401002, 19 рублей (т.2 л.д.22).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом ФИО1, целях установления соразмерности пени нарушенному обязательству, принято решение об ограничении размера пени по указанному договору до 171 513,72 рублей

Учитывая вышеизложенное, положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО3 платежи в период с 30.06.2017 года по 25.09.2019 (часть платежа в сумме 30000 рублей) на сумму2532500 рублей, из которой 2000000 рублей- погашение суммы займа,360986, 28 рублей - погашение процентов за пользование займом, 171513, 72 рублей - сумма начисленной истцом неустойки за несвоевременное исполнение условий договора, размер которой истцом уменьшен по своему усмотрению, в отсутствие указаний истца в платежном документе должны засчитываться в счет исполнения обязательства по погашению периодических платежей, срок исполнения которых наступил раньше, т. е по договору от 11.04.202017 года, сроком исполнения до 11.10.2017 года.

Платежи с 25.09.2019 г. ( в части платежа на сумму 55000 рублей) по 07.09.2022 года в сумме 2347700 суд относит к платежам по договору от 28.02.2018 года, сроком исполнения до 01.07.2018 года.

Таким образом, поскольку по договору от 28.02.2018 года ответчику надлежало оплатить 3424602, 73 рублей, без учета неустойки по договору, от начисления которой истец отказался, ответчиком ФИО3 оплачено 2347700 рублей, оставшаяся часть долга в сумме 1076902 рубля подлежит взысканию с ответчика ТагироваО.Т.о.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

В связи сизложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 28.02.2018 года в сумме1 076 902 рубля 00 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

28.02.2018 года между сторонами, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом от 28.02.2018 года, заключен договор залога, согласно которому займ обеспечивается залогом недвижимого имущества:земельный участок и расположенный на нем хлебозавод, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункт 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора у истца возникло право залога в отношении указанного в договоре залога от 28.02.2018 года имущества :земельный участок и расположенный на нем хлебозавод, расположенные по адресу: <адрес>.

Требованиями п.2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.101.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13584, 51 рублей.

Учитывая, что при обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16898,01 рублей (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Центрально- Черноземный банк 9013/182 от 08.11.202 г. ) (т.1 л.д.8).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3313, 50 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тагирова ОктияраТеймураоглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере 1 076 902 (один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Тагирова ОктияраТеймураОглы по договору займа от 28.02.2018 г. на заложенное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2694 кв.м.;

-хлебозавод, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 325,3 кв.м., инвентарный №. Литер А,1 А,2А, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тагирова ОктияраТеймураоглы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 51 копейку.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3313 ( три тысячи триста тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.