Дело № 2-2736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2019 года за период с 27 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 336 374,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 563,75 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15 марта 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 03 августа 2022 года участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не помнит, заключал ли кредитный договор, кредитной карты у него нет, возможно он её выкинул, сомневается, что подпись в кредитном договоре его.

Судом, стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений относительно требований истца, ходатайств суду не представил, причины неявки не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ 15 марта 2019 года заключен кредитный договор, которому присвоен номер № с лимитом кредитования 260 000 рублей под 23,9 % годовых.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 260 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2019 года за период с 27 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 336 374,90 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска судебный приказ от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6475/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2019 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 336 374,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 281,87 руб., был впоследствии отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года на основании возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 от 15 декабря 2021 года 2021 года.

Как следует из представленного суду расчета задолженность ФИО1 за период с 27 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года (включительно) составляет в размере 336 374,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 259 968,41 руб., по процентам – 60 061,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательств – 16 344,55 руб.Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, отклоняются судом, поскольку опровергаются его подписями в заявлении на получении кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Допустимых доказательств иного ответчиком не представлено, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, контррасчет на него не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 328 030,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 259 968,41 руб., по процентам – 60 061,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательств – 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями № от 03 сентября 2021 года на сумму 3281,87 руб. и № от 05 апреля 2022 года на сумму 3281,88 руб. подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа и искового заявления в общей сумме 6 563,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2019 года за период с 27 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 328 030,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 259 968,41 руб., по процентам – 60 061,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательств – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.