УИД 77RS0009-02-2025-007346-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику Ермаку А.А. о взыскании в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 года по 02.06.2025 года в размере сумма, мотивируя тем, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с 15.01.2023 года по 25.01.2023 года, совершили мошеннические действия в отношении фио под предлогом осуществления инвестиций на адрес Invest», в результате которых последней на счета неустановленных лиц переведены денежные средства в сумме сумма, из которых сумма перечислены на банковский счет с № 40817810111003429285 ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету. Владельцем указанного счета является ФИО1. В рамках возбужденного уголовного дела фио признана потерпевшей. Подозреваемым по данному уголовному делу признан ФИО1, ...паспортные данные, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела N 12301050005000093, возбужденного 20.03.2023 года по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет Ермака А.А. отсутствовали. Таким образом, указанными действиями ответчика были нарушены права фио ФИО2 юридическими знаниями не обладает и не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде. Учитывая все изложенные обстоятельства, прокурором принято решение о предъявлении данного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов фио

Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также исковые требования по основания, изложенным в искового заявлении поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой адрес проведена проверка по обращению фио по вопросу неосновательного обогащения ее денежными средствами, по результатам которой установлено следующее.

Следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» адрес 20.03.2023 возбуждено уголовное дело № 12301050005000093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении фио под предлогом осуществления инвестиций на адрес, что повлекло причинение последней материального ущерба в особо крупном размере на сумму сумма.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в период с 15.01.2023 года по 25.01.2023 года, совершили мошеннические действия в отношении фио под предлогом осуществления инвестиций на адрес Invest», в результате которых последней на счета неустановленных лиц переведены денежные средства в сумме сумма, из которых сумма перечислены на банковский счет с № 40817810111003429285 ПАО «Сбербанк», что подтверждается полученными сведениями о движении похищенных денежных средств по указанному банковскому счету.

Владельцем указанного счета является ФИО1.

В рамках возбужденного уголовного дела фио признана потерпевшей.

Подозреваемым по данному уголовному делу признан ФИО1, ...паспортные данные, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела N 12301050005000093, возбужденного 20.03.2023 года по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет Ермака А.А. отсутствовали.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет Ермака А.А. без правовых оснований, путем совершения мошеннических действий, предпринятых в отношении фио, следовательно, на Ермаке А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 02.06.2025 года в размере сумма

Судом, представленный истцом расчет, проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты который освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 02.06.2025 года в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 года