ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 18 января 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам на сумму 66580 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанная информация получена ООО «АФК» 13.12.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и отмене указанного постановления для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП совершить все необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Обращаясь с настоящим административным иском ООО «АФК» считает окончание исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, в том числе без выяснения вопросов, приведенных в восемнадцати пунктах административного иска, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о получаемых пособиях. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления СНИЛС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве ИП или учредителя или директора юридического лица. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО "Реестр" о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Военкомат. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного недвижимого имущества должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС о регистрации за должником маломерных судов. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

18. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

Указывает на то, что ООО «АФК» обращалось к административному ответчику с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении соответствующих сведений в адрес административного истца. Однако информация в адрес ООО «АФК» не поступила.

Считает бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок длительно нарушающим права и интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, и лишает взыскателя возможности на своевременное исполнительного документа, и противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения и судебной повестки электронной почтой. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП Белгородской области ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 и Управления ФССП России по Белгородской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично. В подготовке дела к судебному разбирательству представила суду письменные возражения, в которых с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что меры, направленные на установление местонахождения, имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, принимались, а потому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено при наличии к тому оснований. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по её извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Иного места жительства суду не известно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Уклонение заинтересованного лица ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, представленного на запрос суда, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от...N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 66580 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись и периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные организации, ПФР, и иные организации.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРИР».

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Росбанк».

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «банк Открытие», ПАО «Совкомбанк».

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с установлением срока действия постановления – 6 месяцев.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО4 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, место нахождения должника, не установлено.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.06.2022 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с отсутствием денежных средств на отправку корреспонденции, исполнительный документ был возвращен взыскателю 10.01.2023, что подтверждается распечаткой АИС УФССП России по Белгородской области (л.д.84-85), из которой усматривается, что в адрес ООО «АФК» направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа по исполнительному производству.

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области в адрес взыскателя направлялись копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В связи с данными обстоятельствами суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в его адрес не возвращен.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем, не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на УФССП России по Белгородской области обязанности организовать работу по его восстановлению.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом для направления копии постановления, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые требуют восстановления.

Следует также учитывать, что возможность истца повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не зависит от действий судного пристава, она обусловлена поведением стороны в исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «АФК» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения и допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы задолженности, учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Положительной информации о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах по запросам судебного пристава-исполнителя не поступило.

Вопреки доводам административного истца несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя до окончания исполнительного производства, судом не установлено.

При этом ООО «АФК» вправе было контролировать ход исполнения путем ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств», поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность информирования взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и полученных ответах на запросы.

Выявление оснований для привлечения государственных органов и организаций к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, указанные доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «АФК».

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит необоснованным требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, соответственно оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч.9 ст.226 КАС РФ, а также п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова