УИД 32RS0027-01-2025-003004-58
Дело № 2а-2864/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Паршиной Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру, представителей заинтересованных лиц: Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области ФИО2, Федерации независимых профсоюзов Брянской области Союза организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в Брянской области, временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 об оспаривании действий, решения о проведении расследования несчастного случая, заключения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в целях выполнения обязательств по договору о заготовке древесины, между ним и ООО «Трубчевскгиплес», он заключил договор подряда №... от <дата> на выполнение работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен с Р.
ИП ФИО4 и Р. не состояли в трудовых отношениях, поскольку ранее заключенный трудовой договор от <дата>. был аннулирован. <дата> Р. получил телесные повреждения в результате падения части дерева.
На основании решения исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 от 06.03.2025 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 21.03.2025, несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению Актом формы Н-1. В целях устранения нарушений трудового законодательства выдано предписание от 21.03.2025.
С решением, заключением и предписанием административный истец не согласен, полагает, что между ним и Р. не возникли трудовые правоотношения, представитель ОСФР по Брянской области отказался участвовать в расследовании, само расследование проведено необъективно, в заключении имеются противоречия в части обеспечения спецодеждой, инспектор не выезжал на место происшествия. Выдача предписания на основании данного заключения является преждевременной.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
признать действия (бездействие) должностных лиц врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, старшего государственного инспектора труда ФИО6 незаконными;
признать незаконным и отменить решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 от 06.03.2025 №32/2-14-25ПВ/12-1208-И/195 о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда;
признать незаконным и отменить заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 от 21.03.2025 №32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195;
признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 от 21.03.2025 №32/2-14-25-ПВ/10-897-И/195.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечен Прокурор Советского района г. Брянска, в качестве заинтересованных лиц: Р., Федерация профсоюзов Брянской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Брянской области, Прокуратура Трубчевского района Брянской области.
В судебное заседание не явились: представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, административный ответчик врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, административный ответчик старший инспектор труда ФИО6, заинтересованные лица Р., Прокуратура Трубчевского района Брянской области, прокурор Советского района города Брянска, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Р. осуществляя деятельность по договору подряда, самостоятельно принял решение срезать гриб «чагу» на березе, в результате чего дерево обломалось, а Р. причинены телесные повреждения.
В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в Государственную инспекцию труда Брянской области из Прокуратуры Трубчевского района Брянской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Из анализа собранных документов усматривались признаки трудовых правоотношений, поэтому принято решение и том, что несчастный случай связан с производством, подлежит расследованию и учету.
В письменном отзыве, направленном в адрес суда, Р. указал, что ранее заключенный трудовой договор был аннулирован, поскольку он не приступил к работе, условия договора подряда его устраивали, он не просил проводить расследование несчастного случая, претензий к ФИО4 не имеет.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСФР по Брянской области ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор был аннулирован, а Р. не является застрахованным лицом.
В судебном заседании представитель Федерации независимых профсоюзов Брянской области Союза организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку признаки трудовых правоотношений были установлены в результате расследования. Р. проводился инструктаж с занесением записи в соответствующий журнал, выдавались инструменты.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кодекс административного судопроизводства РФ позволяет оспаривать решения (акты) государственной инспекции труда в порядке административного судопроизводства. Такие административные акты, принятые в форме распоряжений о проведении расследования, заключений, предписаний, и другие подобные по своей правовой природе решения, изданные в процессе или по итогам расследования несчастного случая на производстве, могут быть оспорены в трехмесячный срок (ст. 219 КАС РФ).
Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 06.03.2025, заключение и предписание вынесено 21.03.2025, с административным иском ИП ФИО4 обратился 17.04.2025, соответственно трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2025 в Государственную инспекцию труда в Брянской области из Прокуратуры Трубчевского района Брянской области поступили материалы, содержащие сведения о получении Р. травмы в результате падения части дерева (верхушки) порода береза, при осуществлении деятельности по заготовке древесины на территории участка (делянке) <дата> в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в <адрес>, площадью 11,30000 га, вблизи <адрес> по договору подряда №... от <дата>, заключенным между Р. и ИП ФИО4
Из медицинского заключения ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 315/у от 20.02.2025, в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения, полученные Р. <дата>, относятся к легкой степени тяжести.
В Государственную инспекцию труда в Брянской области заявление на проведение расследования от потерпевшего не поступало.
Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области вх. № 32/8-292-25-И от 06.02.2025, по состоянию на 03.02.2025 извещения о несчастном случае на производстве, а также материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Р. в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области не поступали.
Поскольку, в нарушение требований абз. 5 ч.1 ст. 228 ТК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, ИП ФИО4 не проинформировал о несчастном случае, в установленный ТК РФ срок, исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, а так же не организовал расследование данного несчастного случая, случай квалифицирован административным ответчиком как сокрытый.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
В соответствии с п. 20.4 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее – Положение 223н) при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Кодекса и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положениям с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.
На основании указанных положений ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, п.20.4 Положения 223н врио руководителя ГИТ в Брянской области принято оспариваемое решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая государственным инспектором труда № 32/2-14-25-ПВ/12-1208-И/195 от 06.03.2025 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО4 и ООО «ТрубческГиплес» заключен договор подряда №... от <дата> на выполнение работы по заготовке древесины в <адрес>, площадью 11,30000 га (сплошная рубка) на период с <дата> по <дата>.
<дата> между ИП ФИО4 и Р. заключен срочный трудовой договор №... сроком на два месяца, согласно которому, работник должен был выполнять работу по обрезке и обрубке сучьев бензопилой.
Из протоколов опроса ИП ФИО4 от 17.03.2025 и Р. от 17.03.2025 следует, что в должностные обязанности Р. входило выполнение работ по заданию ИП ФИО4, а именно: обрезка сучьев и раскряжевка деревьев бензопилой. График работы был определен ИП ФИО4, а именно: пятидневная рабочая неделя с 7:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье – выходные дни. Инструмент для выполнения работ (бензопила и бензин для нее) Р. предоставлял ИП ФИО4, а также выдал ему каску с сеткой для защиты глаз и перчатки. ИП ФИО4 провел инструктаж на рабочем месте Р. 15.11.2024 перед началом выполнения работ.
Однако <дата> заключенный трудовой договор от <дата> с Р. был аннулирован, поскольку Р. не приступил к работе, обусловленной трудовым договором, что подтверждается приказом ИП ФИО4 от <дата>. Р. не устроили условия проживания в доме (отсутствие водоснабжения, печное отопление), который предоставил ему ИП ФИО4 для проживания на период действия трудового договора. Позже ИП ФИО4 нашел более подходящий по условиям проживания дом для Р. и предложил ему вернуться на работу, на что последний согласился.
<дата> между ИП ФИО4 и Р. был заключен договор подряда №... о выполнении, последним работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен определенного размера.
Из протоколов опроса ИП ФИО4 от 17.03.2025 и Р. от 17.03.2025 следует, что Р. при исполнении обязанностей, предусмотренных договором подряда №... от <дата>, выполнял ту же работу, которую он выполнял при исполнении своих обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором №... от <дата>, а именно: обрезка сучьев и раскряжевка деревьев бензопилой. Также остался прежним его график работы: пятидневная рабочая неделя с 7:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, суббота, воскресенье – выходные дни. ИП ФИО4 также обеспечил Р. необходимым для выполнения данного вида работ оборудованием, выдал каску с сеткой для защиты глаз и перчатки, а также 25.11.2024 провел Р. инструктаж по охране труда на рабочем месте перед началом выполнения работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО4 и Р. в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте, согласно которой ФИО4 проводил Р. первичный инструктаж на рабочем месте 15.11.2024 как «сучкорезу» и 25.11.2024 как «рабочему по обрезке сучьев и раскряжевке бревен» соответственно.
Кроме того, в материалы дела представлена типовая инструкция по охране труда для работающих на обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками №..., утвержденная Департаментом Министерства экономики Российской Федерации от 15.12.1997 и согласованная ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 17.12.1997, согласованная ИП ФИО4 от 25.11.2024, с которой Р. ознакомлен под роспись.
В соответствии с п. 20.6 Положения 223н по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
По итогам расследования сокрытого несчастного случая старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 вынесено оспариваемое заключение № 32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195 от 21.03.2025 и предписание № 32/2-14-25-ПВ/10-897-И/195 от 21.03.2025.
Старший государственный инспектор труда пришел к выводу, что сложившиеся между ИП ФИО4 и Р. правоотношения имеют признаки трудовых правоотношений, в предписании на ИП ФИО4 возложена обязанность составить и утвердить Акт формы Н-1, выдать экземпляр акта пострадавшему, направить экземпляры акта с материалами расследования несчастного случая в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области.
Давая оценку законности оспариваемого заключения и предписания суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом стоит не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Суд учитывает, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности, интеграция работника в организационную структуру предприятия.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в правоотношениях, возникших между ИП ФИО4 и Р. применены нормы трудового законодательства, указывающие на то, что Р. выступал работником ИП ФИО4, а именно: во исполнение требований абз. 10 ч.2 ст.22, абз.23,24 ч.3 ст.214 ТК РФ ИП ФИО4 согласовал инструкцию по охране труда для работающих на обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками №... <дата> и ознакомил с ней Р., а также вручил ее Р. для хранения ее на рабочем месте. Во исполнение абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ провел инструктаж на рабочем месте Р. 15.11.2024 и 25.11.2024. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы.
Кроме того, факт выполнения работы по заготовке древесины в <адрес>, площадью 11,30000 га (сплошная рубка) в рамках исполнения договора подряда №... от <дата> заключенным между ИП ФИО4 и ООО «ТрубческГиплес», свидетельствует о том, что Р. был включен в производственный процесс ИП ФИО4, осуществлял работу материалами, инструментами, оборудованием работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Выводы государственного инспектора труда о том, что договор подряда №... от <дата> имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 ТК РФ, а именно: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат), суд находит обоснованными и согласующимися с фактически установленными по делу обстоятельствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются п.2.3 договора подряда №... от <дата>, согласно которому ИП ФИО4 обязан предоставить Р. необходимые для услуг материалы, объяснением ИП ФИО4 от <дата>, данного старшему помощнику прокурора Трубчевского района, протоколу опроса ИП ФИО4 от <дата>, протоколу опроса Р. от <дата>, согласно которому ИП ФИО4 предоставил Р. благоустроенное жилье в <адрес>, а также предоставлял инструмент (бензопилу) и бензин, выдал средства индивидуальной защиты, а именно каску с сеткой для защиты глаз и перчатки, осуществлял контроль за ходом выполнения работ Р.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях на производстве работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области, уполномоченным на проведение расследования данного несчастного случая, направлен запрос (исх. № 32/10-697-25-И от 07.03.2025г.) в адрес ИП ФИО4 на предоставление, в том числе, фотографий места происшествия, сделанных в момент несчастного случая, а также схемы места происшествия. Однако, ИП ФИО4 вышеуказанные материалы представлены не были.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области приняты все возможные меры по установлению обстоятельств произошедшего и сбору доказательств. Однако несчастный случай с Р. произошел <дата>, при этом ИП ФИО4 не была сохранена до начала расследования обстановка, какой она была на момент происшествия, не проведена фиксация обстановки путем составления схемы места происшествия и фотографирования или видеосъемки места происшествия. Поскольку с момента несчастного случая до проведения расследования прошло более 3 месяцев, изменились погодные условия, сошел снежный покров, восстановить обстановку места происшествия государственному инспектору труда было невозможно по объективным причинам.
Доводы представителя административного истца об аннулировании срочного трудового договора отклоняются судом по нижеприведенным основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В случае досрочного расторжения трудового договора применяется общий порядок расторжения трудового договора, прописанный в ст.77 ТК РФ.
Из пояснений стороны административного истца следует, что срочный трудовой договор аннулирован по соглашению сторон, поскольку ИП ФИО4 не было найдено жилье, подходящее Р. Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление Р., отсутствуют сведения о проведении служебной проверки в отношении Р. в связи с невыходом на работу в течение 5 дней. Приказ от <дата> об аннулировании срочного трудового договора вынесен в нарушение ч. 4 ст. 61 ТК РФ, спустя 5 дней после дня, когда работник должен был приступить к работе.
Как указывалось выше, после «аннулирования» срочного трудового договора между ИП ФИО4 и Р. был заключен договор подряда №... от <дата> о выполнении, последним работ по обрезке сучьев и раскряжевке бревен определенного размера, то есть одной и той же трудовой функции.
Доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ОСФР по Брянской области о том, что Р. не подлежал обязательному страхованию отклоняется судом, поскольку Федеральным законом от 14.07.2022 N 237-ФЗ внесены поправки в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым с 1 января 2023 года в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включены в том числе лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Таким образом, на выплаты физическим лицам, производимые по гражданско-правовым договорам, с 2023 года взносы начисляются по всем видам страхования.
Если договором с исполнителем работ (услуг) начисление взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрено, то на вознаграждение, выплачиваемое по гражданско-правовому договору, страховые взносы от НС и ПЗ начисляться не должны (ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Исходя из п. 2.1.4 договора подряда №... от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и Р. обязанность по уплате страховых вносов в орган страховщика лежит на заказчике (ИП ФИО4), который выступает как налоговый агент в рамках действия настоящего договора.
Таким образом, Р. подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Давая оценку доводам административного истца о нарушении государственным инспектором порядка проведения расследования, выраженное в проведении расследования без участия представителя ОФПС по Брянской области, суд приходит к следующему.
06.03.2025 Государственной инспекцией в Брянской области направлены запросы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (исх. № 32/10-586-25-И от 06.03.2025) и Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» (исх. № исх. № 32/10-585-25-И от 06.03.2025), на выделение специалистов для участия в расследовании сокрытого несчастного случая, произошедшего <дата> с работником ИП ФИО4 Р., в соответствии с требованием п. 20.4 Положения 223н.
Письмом Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» для участия в расследовании сокрытого несчастного случая, произошедшего <дата> с работником ИП ФИО4 Р., уполномочен ФИО3 – представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», главный технический инспектор труда.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области отказалось принимать участие в расследовании данного несчастного случая, полагая, что договор подряда №... от <дата> не имеет признаков трудовых правоотношений (письмо вх. № 32/8-697-25-И от 11.03.2025).
Суд учитывает, что отказ представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области от участия в расследовании сокрытого несчастного случая не является основанием для непроведения самого расследования и не свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора труда, проинформировавшего уполномоченный орган о начале расследования.
Наличие противоречий в заключении № 32/2-14-25-ПВ/12-1557-И/195 от 21.03.2025 в части исполнения обязанностей работодателя по обеспечению работника спецодеждой не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку государственным инспектором труда установлено обеспечение Р. средствами индивидуальной защиты не в полном объеме, при этом выдача работнику некоторых средств защиты обоснованно отнесена к признакам трудовых правоотношений.
Доводы о необходимости обращения государственного инспектора в суд с целью установления характера сложившихся правоотношений основаны на неверном толковании п. 17 Положения № 223н.
В силу п 17 Положения № 223н групповые несчастные случаи, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых, либо погибли, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.
Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми при расследовании группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая и несчастного случая со смертельным исходом.
Поскольку несчастный случай с Р. привел к получению повреждений легкой степени тяжести (медицинское заключение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» №.../у от <дата>) государственный инспектор труда обоснованно не реализовал свое право на обращение в суд с целью установления характера правоотношений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Л., пояснила, что Государственная инспекция труда в Брянской области находится в стадии реорганизации путем присоединения к Государственной инспекции труда в Орловской области с переименованием юридического лица в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Орловской и Брянской областях. В настоящее время идет оформление переводов сотрудников, но Государственная инспекция труда в Брянской области не исключена из ЕГРЮЛ. Административный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку государственным инспектором труда установлены признаки трудовых правоотношений между ИП ФИО4 и Р.
В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств и представляют собой сообщение свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 КАС РФ в качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания Л. допустимым доказательством.
Согласно приказу №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости начата реорганизация Государственной инспекции труда в Брянской области путем присоединения к Государственной инспекции труда в Орловской области с переименованием юридического лица в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Орловской и Брянской областях.
В соответствии с пунктом 3 приказа №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Брянской области предписано осуществлять возложенные на нее функции до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности.
По состоянию на день рассмотрения настоящего спора запись об исключении Государственной инспекции труда в Брянской области из ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости процессуального правопреемства на стороне административного ответчика.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия государственного инспектора труда отвечают нормам трудового законодательства.
Приведенные ИП ФИО4 в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как решение о проведении расследования несчастного случая принято, поскольку случай был сокрытым, заключение по итогам расследования и выданное предписание обусловлено установлением признаков трудовых правоотношений и наличием нарушений трудового законодательства в действиях работодателя. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственной инспекции труда в Брянской области, временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 об оспаривании действий, решения о проведении расследования несчастного случая, заключения и предписания оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.