№ 2-2419/2022

26RS0002-01-2022-002671-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Тесля А.Н.,

представителя ответчиков - УФССП России по , ФССП России – ФИО1,

представителя третьего лица - министерства финансов Российской Федерации - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ному отделу судебных приставов УФССП России по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП России по отдела судебных приставов УФССП России по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от к участию в деле к качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обоснования исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда от было частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Было решено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков . Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 31035 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказано.

Истец указывает, что денежные средства от ответчика истец получил только , в результате чего у него имеется право на подачу иска о взыскании денежных средств за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ. В период с по ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С момента подачи искового заявление на день перечисления денежных средств по исполнительному листу истцу прошло 1695 дней. Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты составляют 55 925,74 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с УФССП России по отдела судебных приставов УФССП России по в лице казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 55925,74 рублей; 2) Взыскать с УФССП России по отдела судебных приставов УФССП России по в лице казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Тесля А.Н., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 55 925,74 руб., поскольку ответчики незаконно с по пользовались денежными средствами, принадлежащими истцу. Сообщил, что при первоначальном обращении в суд, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в период с , истцом не заявлялась, в свою очередь, после того, как оплата по решению суда была произведена, то есть установлена дата фактического исполнения обязательств, истец решил заявить данные убытки в настоящем процессе. Также сообщил, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда от истец получил в сентябре 2020 года, и направил его на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации.

Представителя ответчиков - УФССП России по , ФССП России - ФИО1, с заявленными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что истец воспользовался своим гражданским правом и обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда. вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 157 882 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. вышеуказанные взысканные денежные средства поступили истцу на счет. Пояснил, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличии от Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Таким образом, предусмотренные законодательством обязательства ФССП России выполнены в полном объеме. Также считал, что нет законных оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с , поскольку положениями статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средств платежа, средств погашения денежного долга. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с . С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – Промышленного РОСП УФССП России по СК, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителя третьего лица - министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, в судебном заседании считала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При этом исполнительный лист по решению от поступил в Минфин России лишь (вх. ). Как следует из искового заявления, а также подтверждается Минфином России, исполнительный лист был исполнен (в течение 1 мес. 27 дн.). Таким образом, Минфином России, как органом исполняющим исполнительные документы в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, не допущено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате. Дополнила, что в соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение исполнительного документа инициируется взыскателем путем направления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, исполнительного документа к которому должно быть приложено, в том числе, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В соответствии с вышеизложенным, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от , ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по СК, Промышленному РОСП УФССП России по СК.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по СК, Промышленный РОСП УФССП России по СК являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Однако, с учетом привлечения к участию в настоящем деле Федеральной службы судебных приставов РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ному отделу судебных приставов УФССП России по о признании действий и бездействий незаконными, о возмещении материального и морального вреда.

Определением Промышленного районного суда от гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд .

Определением Ленинского районного суда от заявленные ФИО3 требования разделены. Из гражданского дела по иску ФИО3 к ному отделу судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании действий и бездействий незаконными, о возмещении материального и морального вреда выделены в отдельное производство требования ФИО3 к ному отделу судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании действий и бездействий незаконными.

Решением Ленинского районного суда от исковые требования ФИО3 к ному отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков , а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 31 035 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ному отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение Ленинского районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по СК – без удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда от административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании действий и бездействий незаконными, удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие административного ответчика - отдела судебных приставов УФССП России по в части отсутствия расчета задолженности по алиментам. В удовлетворении требований ФИО3 к отдела судебных приставов УФССП России по об игнорировании заявлений, - отказано. Признано незаконным бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по в части отсутствия должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов УФССП России по . В удовлетворении требований ФИО3 к Управление федеральной службы судебных приставов по о допущении причинения истцу материального и морального ущерба, отказано. Признаны незаконными действия административного ответчика - отдела судебных приставов УФССП России по в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным , , . Исковые требования о взыскании с административного ответчика - отдела судебных приставов УФССП России по материального ущерба в размере 188917 рублей и морального ущерба в размере , оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение Промышленного районного суда края от отменено в части удовлетворения административного иска ФИО3 к отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными действий по необоснованному взысканию алиментов по постановлениям судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным , , и вынесено по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований административного иска ФИО3 Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Судом также установлено, что согласно сведениям картотеки гражданских дел Ленинского районного суда исполнительный лист по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ному отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и морального вреда выписан .

Согласно почтового отправления , исполнительный лист, выписанный Ленинским районным судом по гражданскому делу был направлен истцом для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации .

Согласно сведений Министерства финансов Российской Федерации, которые подтвердил представитель истца в судебном заседании, исполнительный лист по решению Ленинского районного суда от поступил в Минфин России вх. . Исполнительный лист был исполнен .

Истец указывает, что денежные средства от ответчика истец получил только , в результате чего у него имеется право на подачу иска о взыскании денежных средств за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ. В период с по ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37)

В свою очередь, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (пункт 38).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случает, не может быть произведено, принимая во внимание, что их начисление произведено на сумму, удержанную в рамках исполнительного производства. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так как отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, правовых оснований для удовлетворения требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, довод представителя ФССП России о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с , судом также признается состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец указывает, что в период с по ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Однако, с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд лишь .

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами РФ за период с по истек.

Кроме того, как установлено судом, решением Ленинского районного суда от , вступившем в законную силу , суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков , а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В отличие от Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что исполнительный лист в адрес Министерства финансов Российской Федерации был направлен истцом , денежные средства на счет истца поступили , то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку Министерством финансов Российской Федерации соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ при отсутствии просрочки со стороны Министерства финансов Российской Федерации исполнения денежного обязательства, возложенного на него решением суда.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ному отделу судебных приставов УФССП России по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии ) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН ), УФССП России по (ИНН ), ному отделу судебных приставов УФССП России по (ИНН ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55925,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.А. Радионова