УИД 61RS0008-01-2024-003983-06
Дело № 2-152/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Бурмистр», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИнфоТеКС Транс», ОСФР по Брянской области о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в феврале 2024 года, увидев в интернете объявление о возможности зарабатывать на дому, указала свое имя и номер телефона. В результате переписки и телефонных звонков обманным путем ее ввели в заблуждение относительно природы заработка. Находясь в состоянии обмана, имея единственный доход в виде пенсии в размере 25352,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила свои сбережения в общем размере 117 000 руб. на счета физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ оформила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 245 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ взяла в займы 150 000 руб. после чего все заемные средства перевела на счета физических лиц. Имея долговые обязательства на общую сумму 345 000 руб., которые она не в состоянии была исполнять, ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «Бурмистр» заключила с ФИО2 договор займа денежных средств в размере 900 000 руб. под залог единственного жилья с ежемесячным платежом в размере 38970 руб. Указывает, что из переписки с заимодавцем ФИО3 следует, что тот, зная о наличии неблагоприятных обстоятельств, в которых она оказалась, а также ее неплатёжеспособность, заключил договор займа и договор залога принадлежащей ей квартиры на крайне неблагоприятных (кабальных) условиях. Полученную сумму займа - 725 000 руб. за вычетом комиссии в размере 170 000 руб. за услуги ООО «Бурмистр» и 5 000 руб., поступивших в качестве первого транша, ДД.ММ.ГГГГ она перевела физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в органы полиции, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что оспариваемые договоры заключены ею при наличии (стечения) тяжёлых обстоятельств, что характеризуется тем, что она находилась в состоянии обмана и отчаянного положения, отправила все свои сбережения неустановленным лицам, взяла дополнительные финансовые обязательства, превышающие её доход. Наличие крайне невыгодных условий заключенной сделки указывает: завышенный размер процентной ставки по спорному договору займа - 52% годовых при средней процентной ставке по ипотечным кредитам - 21,9%, заниженная стоимость предмета Залога в 900 000 руб., завышенный процент (п. 3.2 Договора займа) за неисполнением заёмщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа (15% в месяц), несоответствующая действительности цель займа (п. 1.1 Договора Займа) - для осуществления строительства дома. Кроме того, указывает на дистанционный порядок заключения спорной сделки с использованием электронно-цифровой подписи, а также на отсутствие необходимой проверки со стороны ответчика финансовой возможности истца исполнять обязательства по спорному договору займа.
На основании изложенного истец просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бурмистр» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, АО «ИнфоТеКС Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Брянской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404614515527, 80404614515497. Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону была направлена заявка о предоставлении возможности участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. О времени и месте всех судебный заседаний стороны были уведомлены надлежащим образом.
В силу ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
С учетом отсутствия технической возможности осуществления видео-конференц-связи дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель истца не лишен был возможности письменно высказать свою позицию по делу.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указав, что ФИО1 не сообщала ответчику о наличии у нее иных заемных обязательств. Истец заключила договор займа добровольно, без принуждения, была осведомлена об условиях договора в полном объеме. Ответчик выяснял пред заключением договора займа размер её дохода, возможность погашения суммы долга и уплаты процентов, а также цель получения заемных денежных средств. Действия ФИО1 расценивают, как намерение уйти от исполнения обязательств.
Представитель ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404614515398.
Представитель третьего лица АО «ИнфоТеКС Транс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404614515459.
Представитель третьего лица ОСФР по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404614515534, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо. выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица. выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2. 3 ст. 434 ГК РФ. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность, другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, при посредничестве ООО «Бурмистр», заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым истец получила денежные средства в размере 9574 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 900 000 руб., на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 4,33% в месяц. Ежемесячный платеж по уплате процентов, подлежащий оплате 17-го числа каждого месяца, определен в размере 38 970 руб., что эквивалентно 415 долларам США на дату подписания договора. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 900 000 руб.
Предоставление суммы займа было согласовано в следующем порядке: 5000 руб. - до подписания договора займа и залога; 895000 руб. - после регистрации органом Росреестра ипотеки имущества путем перечисления в безналичной форме (п. 1.1. Договора займа).
Согласно пункту 1.1 договора процентного денежного займа № денежные средства предназначены для осуществления строительства дома.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом согласно ч. 3 ст. 178 настоящего Кодекса заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям третьего лица АО «ИнфоТеКС Интернет Траст» является аккредитованным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удостоверяющим центром и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. №63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) и Регламентом оказания Удостоверяющим центром АО «ИИТ» услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - Регламент УЦ), опубликованном на сайте удостоверяющего центраwww.itrust.ru.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 63-ФЗ Удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей (далее - сертификат) и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ.
ФИО1 (ИНН №, №) обращалась в удостоверяющий центр АО «ИИТ» за получением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - КСКПЭП) дважды: ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения в отделение АО «Россельхозбанк» и 16.04.2024г. путем подачи заявления на создание и выдачу КСКПЭП посредством мобильного приложения Госключ.
В первое обращение ДД.ММ.ГГГГ. в удостоверяющий центр АО «ИИТ» за получением КСКПЭП через мобильное приложение «Госключ» личность заявителя ФИО1 была идентифицирована при ее личном присутствии в отделении АО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует заявление на создание и выдачу КСКПЭП от ДД.ММ.ГГГГ. и фото ФИО1 с заявлением.
На имя ФИО1 был создан и выдан КСКПЭП за номером № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Во второе обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в удостоверяющий центр АО «ИИТ» за получением КСКПЭП через мобильное приложение Госключ личность заявительницы была идентифицирована без ее личного присутствия посредством цифровой платформы Единая биометрическая система, позволяющей идентифицировать физическое лицо посредством содержащихся в ней биометрических персональных данных этого физического лица.
Федеральный Закон №63-ФЗ «Об электронной подписи» в ст. 18 предусматривает возможность установления личности (идентификации) заявителя без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц c использованием биометрических персональных данных» (далее 572-ФЗ от 29.12.2022г.).
На имя ФИО1 был создан и выдан КСКПЭП за номером № со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ.
Фальсифицировать биометрические персональные данные физического лица (изображение лица и запись голоса) не представляется возможным ввиду использования шифровальных (криптографических) средств при обработке биометрических персональных данных.
Обращение Истца ФИО1 в удостоверяющий центр АО «ИИТ» за получением КСКПЭП дважды, выполнение процедур подачи заявления, идентификации личности подтверждает намерение Истца получить и использовать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.
Учитывая указанные пояснения третьего лица, суд считает, что обращение истца в целях получения КСКПЭП посредством мобильного приложения Госключ являлось сознательным волеизъявлением самой ФИО1, то есть у истца имелось намерение получение электронной подписи в целях подписания дистанционным способом договора займа.
ООО «Бурмистр» представлены в материалы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что в конце марта 2024 года ФИО1 оставила заявку на площадке сайта "Нота Финанс", который принадлежит ООО "Бурмистр", с просьбой получить займ под залог недвижимости. В дальнейшем с ФИО1 связался менеджер ООО "Бурмистр"- ФИО8 для уточнении намерения заключить заем под залог и сбора информации, что подтверждается аудиозаписями телефонного разговора и скриншотами переписки направленными на приобщение к материалам дела.
Менеджер ООО "Бурмистр" ФИО8 долго не мог подобрать инвестора для ФИО1, так как она не могла подтвердить свой доход, потому что ведет незаконную, незарегистрированную деятельность в виде розничной торговли на рынке и все деньги от бизнеса ФИО1 получает в наличной форме, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, направленной на приобщение к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ согласно переписки ФИО1 и менеджера Леона, ФИО1 пишет: "Очень прошу чтобы мой вопрос решился как можно быстрее, у меня горит бизнес". Также ФИО1 утверждала, что ей нужны деньги на покупку авто для своего бизнеса. Далее для ФИО1 был найден инвестор в лице ФИО2 Из-за задержки по согласованию условий займа с ФИО2 ФИО1 разнервничалась и в разговоре с менеджером Леоном говорит: "Понимаете, я же говорила, что у меня из-за этого уходит машина. Уже как бы пообещано все, что я на этой неделе машину выкупаю. Теперь опять возникает проблема."
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бурмистр" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания консультационных услуг №.
Договор возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключался дистанционно при этом велась видеозапись подписания договора.
Между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2 №. был заключены договор процентного денежного займа №1, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение о расчете с ФИО2 и ООО "Бурмистр" на выплату денежных средств траншами себе на счет и частично ООО "Бурмистр.
Подписание договора процентного денежного займа №, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №, соглашение о расчете осуществлялось посредством подписания документов с использованием ЭЦП сторон. Но перед этим у истца и ответчика был телефонный разговор, где они обсуждали детали займа под залог недвижимости. Со слов ФИО1 в разговоре с инвестором, ФИО2 начал спрашивать у нее про ее обороты, она растерялась, потому что это конфиденциальная информация для нее (деятельность незаконная). ФИО1 сказал ФИО2 какая у нее маржа с торговли, что подтверждается аудиозаписью разговора. ФИО1 неоднократно ссылалась на своего юриста в переписке и разговорах с менеджером Леоном, о том, что она вышлет юристу документы на проверку и т.д. то есть она тщательно проверяла договоры через своего юрисконсульта. ФИО1 утверждала, что ей нужны деньги на покупку авто для своего бизнеса. Менеджер ФИО8 перед заключением сделки переспросил у ФИО1 обманывают ли ее мошенники, не принуждают ли ее кто-то брать деньги, ФИО1 сказала, что нет, никто не принуждает, они с мужем лет 10 назад попались и у нее стойкий иммунитет, в незнакомые номера блокирует, ей самой нужны деньги на автомобиль для бизнеса, у нее из-за этого маржа будет выше и доход будет выше, что подтверждается аудиозаписью направленной приобщение к материалам в суд.
Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Вопреки доводам искового заявления, доказательств подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора у нее имелись тяжелые жизненные обстоятельства и о них было известно заимодавцу, либо ООО «Бурмистр», а ответчики сознательно воспользовались данными обстоятельствами, заключив с ней договор займа и договор залога на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми договорами займа и залога, не представлено.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения ФИО2, ООО «Бурмистр» при заключении оспариваемых сделок судом не установлено.
Обращение истца в органы полиции и возбуждение СУ МВД России по г. Брянску уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2, являющийся стороной сделки, знал о совершении истцом сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Судом в целях проверки доводов о нахождения истца в тяжелых жизненных обстоятельствах запрошены сведения из пенсионного фонда о размере пенсии, из кредитных организаций сведения по кредитам и выписки по счетам.
Согласно данным ОСФР по Брянской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости, в размере 25252,47 рублей (с января 2023 по декабрь 2023), 27253,56 рублей (с января 2024 по апрель 2024).
Согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены денежные операции на общую сумму 2008664 руб. (дебит) 2012891 руб. (кредит), в том числе полученные денежные средства в сумме 900000 руб. по оспариваемому договору. Остальные денежные средства зачислялись на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» путем внесения наличных денежных средств.
Данные сведения не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.
Указание истцом о наличие крайне невыгодных условий заключенной сделки, а именно, о завышенном размере процентной ставки по спорному договору займа - 52% годовых при средней процентной ставке по ипотечным кредитам - 21,9%, заниженной стоимости предмета залога в 900000 руб., завышенном проценте за неисполнение заёмщиком денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа (15% в месяц), несоответствующей действительности цель займа – для осуществления строительства дома, основанием для признании сделки недействительной не является.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2516-О указал, что пункт 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (52 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Суд принимает решение в рамках заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
С учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом было направлено письмо ФИО1 с предложением, уточнить исковые требования, которое ею было получено (ШПИ №), но в адрес суда никаких уточнений направлено не было.
ФИО1 не заявляла требований о признании процентов ростовщическими, изменении условий договора.
Также судом были проверены доводы истца касательно того, что, заключая договор залога по заниженной стоимости, ответчик действовал со злоупотреблением правом, поскольку стоимость залогового имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в договоре залога оценена в 900 000 руб., ниже рыночной стоимости.
Между тем, суд считает указанный довод несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, заключая договор залога, стороны согласовали все существенные условия обеспечительной меры, письменная форма сделки соблюдена, государственная регистрация ипотеки осуществлена. При этом доказательств тому, что договор заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ФИО2, судом не установлено и истцом соответствующих доказательств в материалы дела представлено. Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика ООО «Бурмистр», являвшегося посредником при заключении оспариваемых договоров, сотрудниками ответчика неоднократно велись беседы с истцом на предмет причины заключения договора займа и залога, нахождения истца под влиянием мошенников, целесообразности заключения договора займа и залога. Однако, истцом во исполнение доводов ответчика давались пояснения относительно необходимости получения денежных средств.
В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения цены заложенного имущества, но ходатайств таких суду заявлено не было, напротив, ответчик пояснил, что подобная экспертиза уже проводится в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемого Советским районным судом г. Брянска.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.
В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из указанной нормы закона, стоимость предмета залога признается ценой реализации только по соглашению сторон, то есть в отсутствие спора относительно его стоимости.
Как установлено судом, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт П.В.П.». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 2902000 руб., начальная продажная цена на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 2321600 руб.
Таким образом, по другому спору возник вопрос о реализации залога – квартиры и возникновении спора относительно его стоимости, в связи с чем, проведена оценка имущества.
Само условие о стоимости предмета залога в размере 900 000 руб. было согласовано между сторонами, а в настоящее время разрешается вопрос о стоимости его реализации, что не является тождественным.
В связи с чем, оснований для признания недействительным договора залога не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве обоснования своих требований о признании сделки недействительной, в том числе, не приведены доказательства, подтверждающие, что спорные сделки нарушают требования закона.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
На основании изложенного, суд не находит оснований считать оспариваемые сделки недействительными по изложенным истцом основаниям, в связи с чем требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.
ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Бурмистр», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ИнфоТеКС Транс», ОСФР по Брянской области о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Довлекаева
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.