Дело № 2-36/2026 (2-911/2025)

16RS0011-01-2025-001234-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 94 734,56 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов на перекрестке улиц Красноармейская - Ефремова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр г/н №, под управлением супруги ФИО10, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н КЗ 51 XT 716 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Обстоятельства данного ДТП заключаются в том, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО5 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, КоАП РФ. И в отношении него было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей. В результате ДТП автомобилю истца Рено Каптюр были причинены значительные механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21093 была застрахована в САО «ВСК», а ответственность истца в АО «ГСК «Югория», по его обращению ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория» выплатила в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 73 000 рублей, рассчитав ущерб в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Но, однако, данная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно проведенной независимым оценщиком ИП ФИО8 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 159 734,56 рублей, о чем прилагается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, для ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно 86 734,56 рублей (159 734,56 - 73 000 = 86 734,56). Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей. Всего размер взыскиваемых с Ответчиков в результате ДТП убытков составляет 94 734,56 рублей (86 734,56+8 000). И в данном случае исходя из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, полагает, что возникшие убытки в полном объеме обязаны возместить Ответчики солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 не согласился с требованиями истца.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО Группа страховых компаний «Югория», СК «ВСК» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены, в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 в виду нарушения им Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства Рено Каптюр, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 159 734,56 рублей.

Экспертное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, проведено экспертом, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Югория» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ему выплачено 73 000 рублей, рассчитав ущерб в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Но, данной суммы страхового возмещения оказалась недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2, которая несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства в сумме 94 734,56 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникший ущерб вред состоит в причинно-следственной связи с ее действиями и установленным ущербом истцу.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов с ответчика ФИО7 как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не основаны на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9212 № выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9222 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 734 рубля 56 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Буинский городской суд РТ, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова