Дело № 2-2965/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 083,32 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> за 3 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик ФИО5 убедила его дать ей доверенность на право продать вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО4 была оформлена доверенность. В соответствии с полномочиями по доверенности истец предоставил право ответчику продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающие денежные суммы по договору, но не распоряжаться полученными денежными средствами. До июля 2022 года ответчик не говорила о продаже квартиры. В июле 2022 года после получения выписки из ЕГРН ему стало известно, что квартира была продана. О том, что квартира истца продана ответчик не сообщала, денежных средств не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ истцом получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следовало, что от его имени продажу совершил ответчик по доверенности. В соответствии с п.3 договора указано, «квартира продается за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата полученных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием к ответчику. До настоящего времени требование не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Направленное ей судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было вручено адресату 02.11.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности в представленном суду заявлении не возражала против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ПАО «Банк Уралсиб» <адрес> за 3 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО5 убедила истца дать ей доверенность на право продать вышеуказанную квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 была оформлена доверенность. В соответствии с полномочиями по доверенности истец предоставил право ответчику продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающие денежные суммы по договору, но не распоряжаться полученными денежными средствами.

В июле 2022 года после получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что его квартира была продана. (Приложение №). О том, что квартира продана ответчик ему не сообщала, денежных средств не передавала.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени истца продажу совершила ФИО5 действующая по доверенности.

В соответствии с п.3 договора квартира продается за 3 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата полученных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику, которое до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства понудили истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, сумма в размере 3 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 265 083 рубля 32 копейки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и с учетом средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, установленных Банком России на соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты по задолженности составляют 2 265 083 рубля 32 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленных исковых требований истца о взыскании с ФИО5 суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 083 рубля 32 копейки.

Как следует из чека по операции от 06.09.2022г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска на общую сумму 5 765 083 рубля 32 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 3 500 000 рублей сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 083 рубля 32копейки, а всего 5 765 083 (пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова