Дело №
УИД 27RS0№-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Назарове С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб., почтовые расходы в размере 671,04 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Ниссан Санни», г.р.з. № было повреждено принадлежащее ей ТС «Тойота Премио», г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Премио», г.р.з. № составляет без учета износа 202 400 руб., с учетом такового 1 341 900 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 285 298 руб.. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 671,04 руб.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ТС «Тойота Премио», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ответчик ФИО2 является собственником ТС «Ниссан Санни», г.р.з. № что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управляя ТС «Ниссан Санни», г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС «Тойота Премио», г.р.з. № двигавшегося в попутном направлении, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управляя ТС «Ниссан Санни», г.р.з. № в <адрес> сторону <адрес> без соблюдения дистанции до впереди идущего ТС «Тойота Премио», г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. управляя ТС «Тойота Премио», г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке машин, пересекла перекресток, впереди идущая машина притормозила, в связи с чем, она тоже притормозила, после чего почувствовала удар сзади от ТС «Ниссан Санни», г.р.з. № В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, скрытые повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 титульный собственник.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ФИО7», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио», г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 93 500 рублей; без учета их износа 202 400 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 202 400 руб.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.
Стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей определенная договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ оплата которого произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., почтовых услуг в размере 671,04 руб., государственной пошлины в размере 7 452 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, а квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение. Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, полежат начислению на остаток присужденной суммы 257 523,04 руб.(202 400+12 000+35 000+7452+671,04) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб., почтовые расходы в размере 671,04 руб.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток присужденной суммы 257 523,04 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)