Дело № 1-90/2023 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 13 июля 2023 года
Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2
при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,
с участием государственного обвинителя Щербака П.А.,
защитника ГривкинаС.Н.,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей ФИО5 №1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 19.10.2006 приговором Знаменским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2011) 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился 12.03.2013 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня..
- 14.01.2015 постановлением Тарского городского суда Омской области условно досрочное освобождение отменено на 2 года 1 месяц 3 дня. Освободился 16.02.2017 по отбытии срока.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
15.04.2023 около 06 часов 20 минут, ФИО3 находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5 №1, свободным доступом незаконно сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и управляя данным транспортным средством, совершил поездку по улицам в г. Тара Омской области и в ходе движения не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с автодороги вблизи <адрес> в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ОТК.зался из оглашенных показаний следует, что в ночь с 14.04.2023 на 15.04.2023 он употреблял спиртные напитки. Рано утром 15.04.2023 решил прокатиться на автомобиле его сожительницы ФИО4 №1, марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», который был куплен матерью ФИО4 №1, ФИО5 №1, в 2022 году и передан ФИО4 №1 в пользование. Он из наружного кармана дамской сумки ФИО12 взял ключи от автомобиля, после чего вышел из дома и направился к припаркованному у ворот дома автомобилю. Далее он запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам г. Тара при этом ни ФИО4 №1, ни ее мать ФИО5 №1 данным автомобилем ему управлять никогда не разрешали, он надеялся, что быстро съездит в кафе и пока ФИО4 №1 спит, вернет автомобиль на его место парковки и о том, что он управлял им, никому известно не будет. В процессе движения на указанном автомобиле по г. Тара он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, расположенный по ул. Лихачева в г. Тара, в районе педагогического колледжа. В содеянном раскаивается (л.д.62-66). Аналогичные показания ФИО3 АВ. давал и при проведении проверки показаний на месте, в котором подробно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1 (л.д.139-148).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что ее дочь ФИО4 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, ранее около двух лет проживала с ФИО3 В августе 2022 года она купила для себя автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 218000 рублей. После покупки этим автомобилем она не пользовалась. Автомобиль она передала во временное пользование своей дочери ФИО4 №1 В страховой полис вписала себя, а также своего сына ФИО6 и свою дочь ФИО4 №1 15.04.2023 ей позвонила дочь ФИО4 №1, она плакала, сказала, что ее сожитель ФИО3 угнал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» и разбил его недалеко техникума в г. Тара. Она сразу поехала на место. Когда она приехала на место, там уже находились сотрудники МЧС, полиции, мед. работники «Скорой помощи». Она увидела, что ее автомобиль был полностью разбит. Горшков проехал на нем с дороги метров 50 в лес и там врезался в дерево. Она не разрешала ФИО3 управлять ее автомобилем.
Из оглашенных показаний ФИО4 №1 следует, что 08.08.2022 ее мама ФИО5 №1 купила для себя автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», и передала ей в пользование. Так, 15.04.2023 в утреннее время около 07 часов 00 часов ей на мобильный телефон позвонил Горшков и сообщил о том, что ее сожитель ФИО3 позвонил ему и сказал, что потерял ключи от машины и стоит возле кафе «Заркент» в г. Тара Омской области и просил приехать и забрать его. ФИО7 сказал ФИО3 о том, что приедет хозяйка машины и заберет его вместе с машиной. После этих слов она вызвала такси и, забрав ФИО4 №2 из дома, они поехали к кафе «Заркент». Прибыв к кафе «Заркент» в г. Тара Омской области, она увидела, что двери кафе были закрыты и на улице никого не было. Она попросила водителя такси проехать вдоль ул. Лихачева в г. Тара Омской области. Затем у д. № 2, расположенного по ул. Лихачева в г. Тара Омской области, она увидела в чаще рощи автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», принадлежащий ее маме ФИО5 №1 Она подошла к данному автомобилю и ее охватило шоковое состояние, так как в результате ДТП данный автомобиль был полностью поврежден в результате столкновения с деревом, а за его рулем на водительском месте находился ФИО3 она позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО3 угнал ее автомобиль. ФИО8 ни она, ни ее мать ФИО5 №1 не разрешали управлять автомобилем. (л.д. 48-51).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15.04.2023 в утреннее время около 07 часов 00 минут ему позвонил его брат ФИО3 и сказал ему о том, что он сидит в машине, возле кафе «Заркент» и у него потерялись ключи. Он сказал, ФИО3 чтобы он ждал его на месте, так как он приедет и поможет ему. После этого он позвонил сожительнице ФИО3 ФИО4 №1 и сказал ей, чтобы она ехала и забирала свою машину возле кафе «Заркент», так как ФИО3 сидит в ней. Они поехали до кафе «Заркент», расположенного по <адрес> в <адрес>. Приехав к кафе «Заркент», ФИО3 вместе с автомобилем они не нашли, после чего попросили водителя такси проехать по ул. Лихачева в г. Тара для того, чтобы поискать ФИО3 Проехав до поворота, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в лесу они увидели автомобиль ФИО4 №1, который съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом. Он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что в салоне автомобиля ФИО4 №1 за рулем находился его брат ФИО3 В последствии, ФИО3 рассказал ему о том, что 15.04.2023 он сел за руль автомобиля ФИО4 №1 в связи с тем, что хотел прокатиться по улицам утром (л.д. 127-130).
Также письменными материалами.
Заявлением ФИО5 №1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 15.04.2023 в утреннее совершил угон ее автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» (л.д. 3 ).
Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке местности расположенном вблизи здания № по <адрес> в <адрес> и находящийся там автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», в кузове голубого цвета, 2002 года выпуска (л.д. 8-20).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> в <адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№ в кузове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 15.04.2023, когда ФИО3 совершил угон данного автомобиля (л.д. 21-23).
Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», в кузове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО5 №1, угон которого 15.04.2023 совершил ФИО3 (л.д. 98-105)
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не имея законных прав владения и пользования автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5 №1 без разрешения последней совершил поездку по улицам г. Тара. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также письменными материалами дела, не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый ФИО3
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной с учетом обнаружения подсудимого сотрудниками полиции на месте преступления в условиях очевидности, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает суд, и состояние здоровья подсудимого. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого ФИО3 рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Знаменского районного суда Омской области от 19.10.2006, вновь совершил умышленное преступление.
Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлении.
В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, суд относит на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.
Судья: подпись
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 28.07.2023