УИД 77RS0021-02-2023-019361-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.07.2020 года между ФИО1 и супругами ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за № 77/851-н/77-2020-10-199, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004039:2726, расположенную по адресу: адрес, возникшей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2020 года.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2020 года между ФИО1 с одной стороны, и супругами ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 и ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 42 кв.м., этаж - 5, кадастровый помер 77:01:0004039:2726. Ответчики получили от ФИО1 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты в общую совместную собственность. По заключённому договору пожизненного содержания с иждивением ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства обеспечивать ФИО1 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги, в случае смерти (п. 5 указанного договора). В соответствии с п. 7 указанного договора и ст. 602 ГК РФ стоимость всего ежемесячного общего объема содержания с иждивением (питания, одежды медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи), ФИО1 определена сторонами в размере двух установленных в соответствии законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ (по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора), на момент предоставления содержания. Согласно п. 8 договора стоимость ежемесячного общего объема содержания подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения на момент предоставления содержания. Ответчики производили оплату рентных платежей в период с 31.07.2020 г. по 30.06.2021 г. исходя из двух величин прожиточного минимума для пенсионеров, который является существенно ниже, чем прожиточный минимум на душу населения. Подлежащая уплате плательщиками ренты стоимость ежемесячного содержания с иждивением составляет: в адрес 2020 года - сумма, в адрес 2020 года - сумма, в 2021 году - сумма, а всего за период с 31.07.2020 по 30.06.2021 недоплата составила сумма. Также не произведена выплата ренты в полном объеме за июль и август 2023 года на сумму сумма Все коммунальные платежи за весь период времени с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а именно с 01.07.2020 по 04.09.2023 оплачивались с уплаченных истцу рентных платежей, о чем свидетельствует выписка ПАО Сбербанк, где указана история всех операций по дебетовой карте ФИО1 За ФИО1 нет должного ухода, она не обеспечена соответствующим питанием, как человек болеющий гастритом и рядом сопутствующих заболеваний, в том числе онкологических. Истец не в состоянии контролировать расход своих денежных средств, поступающих ей на карту в виде ренты и пенсии. Ответчики переводят эти денежные средства на свои дебетовые карты и распоряжаются ими по своему усмотрению. За период с 01.07.2020 г. по 05.09.2023 г. ответчиками была снята пенсия и доход в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств в размере сумма Истец направила в адрес Ответчиков требование (претензию) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2020 года, однако данное требование осталось без удовлетворения. В момент заключения договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими, поскольку на момент заключения договора истцу было 83 года, а также из-за невысокого уровня грамотности и серьезного заболевания – деменции. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просил суд в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пресненского районного суда адрес.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Как установлено ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В силу ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Согласно п 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подл 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ) По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.
Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2, фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио
Согласно п. 1 договора ФИО1 по договору пожизненной ренты передала бесплатно в собственность ФИО2, ФИО3 принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 42 кв.м, этажность (этаж) -5, кадастровый номер 77:01:0004039:2726.
В соответствии с п. 5 договора ФИО2, ФИО3 обязуются пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги, в случае смерти.
Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (п. 6 договора).
Стоимость всего ежемесячного общего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) ФИО1 определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора), на момент предоставления содержания. (п. 7 договора).
Стоимость ежемесячного общего объема содержания подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения на момент предоставления содержания. (п. 8 договора).
Согласно выписке из ЕГРН от право собственности на спорное жилое помещение на имя ответчиков фио, ФИО3 зарегистрировано 06.08.2020 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 31.07.2020 года, удостоверенным фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио рег. № 77/851-н/77-2020-10-199.
18.12.2017 года ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО1, где бы таковое пи находилось, в чем бы оно ни заключалось (в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, банковские счета, и прочее), завещала ФИО2, ФИО3
Согласно выписке из домовой книги № 3666972 по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ответчиками не выполняются условия договора надлежащим образом, имеется задолженность по выплате ежемесячных платежей, не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением в силу имеющихся у нее психических заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку ответчики не выполняют обязанностей по обеспечению своих обязательств, истец направила в адрес ответчиков требование (претензию) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2020 года, которое осталось без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения требований ответчиками указано, что все указанные условия ренты в отношении истца ответчиками соблюдаются в полном объеме. Плательщики ренты более трех лет надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, осуществляли медицинское обслуживание, материальное обеспечение, а также уход за престарелым человеком. Указанное подтверждается соответствующими чеками об оплате рентных платежей, покупке продуктов питания, медицинских препаратов, необходимых для поддержания здоровья ФИО1 за период с 2020 г. по настоящее время.
03.08.2023 года между ФИО3 и фио был заключен договор возмездного оказания услуг в целях непрерывного контроля за состоянием здоровья ФИО1 и поддержанием соответствующего уровня ухода за получателем ренты.
Услуги сиделки за первый месяц работы в размере сумма были оплачены 31.08.2023, что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн».
23.06.2021г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 сумма на основании требования ФИО1 от 15.06.2021г.
08.09.2023 ФИО3 обратилась в Пресненский МСО СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что 02.09.2023г. в квартире по адресу: адрес находились ранее неизвестные ей женщины, которые на просьбу представиться не назвали своих имен. При этом одна из них сказала, что является племянницей ФИО1, а другая - подругой. Никаких документов, подтверждающих родство с ФИО1, женщина не представила. Сама ФИО1 не смогла подтвердить факт знакомства с женщиной. После попыток выяснить причину нахождения в квартире указанных лиц, в квартиру поднялся неизвестный мужчина, который по указанию женщин вывел ФИО1 из квартиры. Также неизвестные лица с применением физической силы отобрали у нее (ФИО3) ключи от квартиры. Местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно. Считала, что ее похитили и увезли в неизвестном направлении. Просила провести проверку действий неизвестных лиц по факту перемещения ФИО1 в неизвестном направлении (т. 2, л.д. 72-73).
По результатам проведения проверки, в порядке, установленном статьями 144145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2023 (отказной материал № 10003, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 36016 от 08.08.2023) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). О принятом решении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на имя ФИО3 за исходящим № 01/14-13583 от 17.08.2023.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что знает истца с 2004 года, познакомились, когда лежал в больнице, где ФИО1 работала, в течение 17 лет общались. С ответчиками познакомила истец после того, как заключила с ними договор. Они выполняли обязательства постоянно, присылали ей денежные средства. Ей сказал юрист, что она получает меньше денежных средств, чем положено. Истец очень хорошо о них отзывалась, они снимали квартиру у нее в другом месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что знает истца и ответчиков. С истцом знакомы с 2005 года, вместе работали. С ответчиками познакомились на дне рождения ФИО1 О заключенном договоре ФИО1 рассказала уже после подписания его сторонами. На ответчиков не жаловалась. Про иных своих родственниках говорила, что с ними не общается из-за конфликтных отношений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что знает истца, общаются давно, от Левино й никогда не слышала о заключении договора, сама за собой ухаживала, пояснила, что стала замечать за ней странности в поведении, забывчивости. Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что знает истца с самого детства, потому что общаются с детства, были соседями, стала замечать за ней странности в поведении. Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что знает истца, являются родственниками – истец приходится ей тетей, отметила странности в поведении истца, забывчивость.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу. В показаниях свидетелей не содержится каких-либо обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для дела.
Суд отмечает, что показания свидетелей носят общий характер и не содержат конкретных сведений о том, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей по предоставлению питания, одежды, ухода и медицинской помощи. Свидетели не проживают совместно со сторонами и не могут объективно оценить ежедневное исполнение ответчиками условий договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в момент заключения договора была введена в заблуждение и не могла понимать ситуацию, и оценивать ее.
Определением Пресненского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России).
Согласно заключению комиссии экспертов от 05 мая 2025 года № 792/а, анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показывают, что ФИО1 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2020г. психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю, не страдала. В юридически значимый период у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей. Поэтому, в интересующий суд период (на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2020г.) ФИО1 по своему психическому состоянию (отсутствие клинически очерченных психопатологических нарушений) могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1, часть вопроса №2). Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, после перенесенного в январе 2021г. оперативного вмешательства (резекция правого легкого), а также на фоне имеющихся у нее сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), атрофических процессов головного мозга отмечалось прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение с дезориентацией в месте и времени, нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевыми изменениями, грубым нарушением критических способностей, нарастающей социально-бытовой дезадаптацией, что к апрелю 2021 г. достигло уровня деменции. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 выраженное снижение памяти, интеллекта, непродуктивное, замедленное мышление, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее социальную и бытовую дезадаптацию. В материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено сведений о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2020г. ФИО1 принимала какие-либо лекарственные препараты (ответ на часть вопроса №2).
Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации в совокупности с данными настоящего экспериментально-психологического обследования позволяют заключить, что в течение жизни ФИО1 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как достаточный интеллектуальный уровень, активность жизненной позиции, практичность и ориентация на самостоятельное разрешение возникающих проблем. С февраля 2021 года после перенесенной операции у ФИО1 стало отмечаться стремительное снижение интеллектуально-мнестических функций, что к апрелю 2021 года достигло уровня деменции (врачом-психиатром ей был установлен диагноз «Деменция при болезни Альцгеймера, атипичная или смешанного типа без дополнительных симптомов»). При этом в период подписания оспариваемого договора ренты с пожизненным содержанием от 31.07.2020 у ФИО1 не отмечалось значимого интеллектуально-мнестического снижения или таких индивидуально психологических особенностей, которые нарушали бы ее способность к пониманию фактического характера и прогнозированию социальных последствий заключаемого ею договора и свободному волеизъявлению (ответ на часть вопроса №2, вопрос №3).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено верно, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» опровергает доводы истца и не оставляет сомнений в его способности понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела намерение на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, подписывая договор ФИО1 не находилась под влиянием заблуждения.
Кроме того, истец представила выписки по банковской карте, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоплате рентных платежей. Однако, суд устанавливает, что представленные выписки не позволяют сделать вывод о том, что перечисляемые суммы были именно рентными платежами, а также об их размере в сопоставлении с условиями договора. Договор предусматривает определение размера содержания исходя из двух величин прожиточного минимума на душу населения в адрес. Истец не представил бесспорного расчета, который бы на каждую дату платежа соотносил подлежащую уплате сумму (с учетом индексации) с фактически перечисленной. Имеющиеся в деле справки о величине прожиточного минимума не были увязаны истцом с конкретными платежами ответчиков. Следовательно, довод о систематической недоплате и о том, что ответчики производили расчет исходя из минимума для пенсионеров, суд считает не нашедшим полного и бесспорного подтверждения.
Выписки по карте истца действительно свидетельствуют о многочисленных переводах средств на счета, принадлежащие, по мнению истца, ответчикам, а также о снятии наличных. Однако, суд не может квалифицировать эти действия как нарушение договора ренты. Договор не содержит условия о целевом использовании перечисляемых денежных средств истцом. Получая денежные средства (ренту и пенсию) на свой счет, истец вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передавать их другим лицам. Сам по себе факт перевода денежных средств ответчикам не доказывает, что эти средства были изъяты у истца помимо ее воли или что это привело к ухудшению ее содержания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности не образуют систему, достаточную для признания договора недействительным по какому-либо из заявленных оснований.
Суд учитывает, что договор был заключен у нотариуса, что свидетельствует о добровольности и осознанности волеизъявления сторон.
Поскольку истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 года.