Дело № 2 - 2078/2025

03RS0015-01-2025-002910-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 ноября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 09:03 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО6 нарушение требований ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ремонт транспортного средства потерпевшего не организовало, произвело выплату в размере 400000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере и убытков оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертных заключений ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 734400, исходя из рыночных цен, составляет 1100300 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 не возмещенную сумму ущерба в размере 853000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб., в остальном исковые требования поддержал.

Ответчики, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали, указав, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден нести убытки. При обращении в страховую компанию истцу не было разъяснено, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме её размер будет определен с учетом износа подлежащих замене деталей, фактически форму страхового возмещения она не выбирала, как ей в последующем стало известно, соответствующая отметка была поставлена сотрудником страховой компании машинописным способом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что он присутствовал со своей супругой при обращении в страховую компанию, где они указывали, что хотели получить направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, согласия на осуществления страховой выплаты в денежной форме ФИО1 не давала.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 09:03 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО6, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО6 нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ОГИБДД МВД по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.5 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г.р.з. У 832 СС 02 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Согласно представленного заявления (т. 1 л.д. 65) потерпевшей выбран способ получения страхового возмещения путем почтового перевода.

После проведения 00.00.0000 осмотра поврежденного автомобиля по поручению страховщика специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600644 руб., с учетом износа 403500 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Претензия ФИО1 от 00.00.0000 с требованием о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств путем осуществления почтового перевода, ПАО «СК Росгосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна выплата страхового возмещения в денежной форме, приведен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от 00.00.0000 действительно содержит отметку (V) в пункте 9.4 о перечислении страхового возмещения почтовым переводом. В тоже время, данная отметка, в отличии иных отметок в данном заявлении проставлена машинописным способом, при этом, заявление заполнялось сотрудником страховой компании, на основании представленных потерпевшей документов. Кроме того, указанный пункт предусматривает указание адресу, по которому следует направить почтовый перевод, который заявителем не заполнен.

Согласно сноске, содержащейся в бланке заявления, пункты 9.3 и 9.4 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае ответчиком в суд не предоставлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю не позволяет ему изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке, без получения отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком в надлежащей форме не заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно заключений эксперта ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, подготовленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 734400 руб., стоимость аналогичного ремонта по рыночным ценам составляет 1100300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 717200 руб., с учетом износа 483400 руб., исходя из рыночных цен с учетом износа 935000 руб., без учета износа 1253000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае доплата потерпевшего за ремонт станции технического обслуживания должна была составлять 317200 руб. (717200 - 400000), соответственно убытки истца, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплаченной страховщиком суммы и суммы подлежащей доплаты, составляют 535800 руб. (1253000 - 317200 - 400000), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в соответствиями с разъяснениями пункта 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает возможным определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании Единой методики и размера надлежащего страхового возмещения, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 317200 руб. (717200 - 400000).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 2500 руб., оплату судебной экспертизы 20000 руб., оплату почтовых отправлений 2040 руб. (180 + 210 + 210 + 210 + 210 + 180 + 210 + 210 + 210 + 210), всего 54540 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34258,54 руб. (535800 * 54540 / 853000), с ФИО6 в размере 20281,46 руб. (54540 - 34258,54).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18844,08 руб. (535800 * 30000 / 853000), с ФИО6 в размере 11155,92 руб. (30000 - 18844,08).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18716 руб. (15716 + 3000), с ФИО6 в размере 10430 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО1 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что поддерживаемые ФИО1 на момент рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (30000 - 20000), из которых с ПАО СК «Росгосстрах» 6281,36 руб. (535800 * 10000 / 853000), с ФИО6 3718,64 руб. (10000 - 6281,36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 793902 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 62 копейки, в том числе убытки 535800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы 34258 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 18844 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 348637 (триста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 38 копеек, в том числе сумма ущерба 317200 рублей, судебные расходы 20281 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11155 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 6281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 3718 (три тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 20.11.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2078/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002910-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан