1-298/2023

26RS0023-01-2023-002928-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., помощников судьи Татровой И.Р. и Терешенковой Е.А., ведущих протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деньгуб Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .............. ранее судимого: 20.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно сведений ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР состоял на учете с 17.11.2022. Снят с учета 16.03.2023 по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, 03 августа 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> реализуя свой преступный умысел, обманывая ФИО2, под предлогом размена денежных купюр, убедил последнего передать ему две купюры номиналом по 5 000 рублей, взамен которых передал ему 5 сувенирных купюр «Билеты банка приколов 2 000 рублей» визуально схожих с денежными купюрами Банка России номиналом 2 000 рублей, похитив таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. Присвоив похищенное ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств в размере 10 000 рублей признал полностью.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, с участием защитника, он свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил факт совершения им хищения денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО2 в размере 10 000 рублей. Из содержания указанных показаний следует, что он с целью хищения денежных средств путем обмана, 03 августа 2022 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> подошел к грузовому автомобилю с государственными номерами республики Беларусь, где обманывая водителя ФИО2, под предлогом размена денежных купюр, убедил последнего передать ему две купюры номиналом по 5 000 рублей, взамен которых передал ему 5 сувенирных купюр «Билеты банка приколов 2000 рублей» визуально схожих с денежными купюрами номиналом 2 000 рублей.

( том 1, л. <...>)

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Карго Лайн», в должности водителя грузового автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком АК3985-2, осуществляет международные перевозки различных товарно-материальных ценностей. 31 июля 2022 года, он выехал из г. Витебска Витебской области и направлялся в г. Ереван Республики Армения, осуществляя перевозку мясокостной муки. 02 августа 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, он осуществил остановку на автомобильной стоянке для грузовых машин, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. Он припарковал свой грузовой автомобиль марки «Volvo», после чего, лег отдыхать в автомобиле. Примерно, в 07 часов 30 минут, он проснулся и сидя в автомобиле увидел, как по территории стоянки между грузовых автомобилей ходит мужчина (то есть ФИО1). Примерно, в 11 часов 00 минут, е нему подошел ФИО1, не представился, и обратился: «Коллега, есть ли деньги разменять?». ФИО1 обошел автомобиль и открыл пассажирскую дверь, после чего, встав на металлическую «подножку» автомобиля, сказал что ему необходимо разменять 10 000 рублей, именно на две купюры номиналом по 5 000 рублей. Тогда, он достал свой кошелек и извлек из него две купюры номиналом по 5 000 рублей и передал их ФИО1, тот же, в свою очередь, передал ему денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, а именно 5 купюр номиналом по 2 000 рублей. Он не рассматривая переданные ему денежные средства, поместил их в свой кошелек. После чего, ФИО1 завел разговор как лучше проехать в Республику Армению через границу Грузии или Азербайджана, на что он стал объяснять тому дорогу, руководствуясь собственным опытом. Затем ФИО1 попрощался и ушел. Спустя примерно 20 минут, он решил посмотреть, сколько денежных средств ему передал ФИО1, чтобы убедиться, что его не обманули. А когда он открыл свой кошелек и достал денежные средства, которые ему были переданы ФИО1, и стал пересчитывать, то обратил внимание, что на каждой из пяти купюр имеется обозначение «Билет банка приколов». После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Таким образом, в результате совершенного преступления в отношении него, ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является него значительным.

(том 1 л. д. 36-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 03.08.2022 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение от гражданина Республики Беларусь Потерпевший №1 о том, что 03.08.2022 г., примерно в 11 часов 00 минут, на автостоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, неустановленный мужчина под предлогом размена денежных средств, убедил Потерпевший №1 передать ему две купюры номиналом по 5000 рублей, передав взамен 5 игровых купюр «Билеты банка приколов 2000 дублей» внешне схожими с купюрами номиналом по 2000 рублей. В ходе работы с потерпевшим, был составлен субъективный портрет злоумышленника. В ходе ОРМ было установлено, что указанный выше мужчина передвигался на автомобиле марки «Chevrolet Aveo» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, и в ходе ОРМ было также установлено, что к совершению указанного выше преступления может быть причастен ФИО1, житель г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ранее совершавший аналогичное преступление на территории Республике Адыгея. При установлении местонахождения ФИО1, последний отрицать свою причастность к совершенному указанного преступлению не стал, изъявив желание по данному факту дать признательные показания. После доставления ФИО1 в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 добровольно дал по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, признательные показания, собственноручно написав соответствующее заявление.

(том 1, л. д. 206-208)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.04.2023 г., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него был приглашен второй понятой. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно дал согласие на проведение указанного следственного действия, и ФИО1 по адресу: Минераловодский городской округ, <...>. Затем ФИО1 на территории автомобильной стоянки, указал место где он 03.08.2022 года, примерно в 11 часов, путем обмана похитил у ранее незнакомого ему водителя одного из грузовых автомобилей (то есть Потерпевший №1) денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, передав тому взамен пять игровых купюр «Банка приколов 2 000 рублей», внешне схожими с денежными купюрами номиналом по 2 000 рублей.

( том 1, л. д. 209-211)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.04.2023 г., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Кроме него был приглашен второй понятой. В ходе следственного действия ФИО1 добровольно дал согласие на проведение указанного следственного действия, и ФИО1 по адресу: Минераловодский городской округ, <...>. Затем ФИО1 на территории автомобильной стоянки, указал место где он .............., примерно в 11 часов, путем обмана похитил у ранее незнакомого ему водителя одного из грузовых автомобилей (то есть Потерпевший №1) денежные средства в размере 10000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, передав тому взамен пять игровых купюр «Банка приколов 2 000 рублей», внешне схожими с денежными купюрами номиналом по 2 000 рублей.

( том 1, л. д. 213-215)

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, поступившего в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу 03.08. 2021 неизвестное ему ранее лицо, 03.08.2022 путем обмана, под предлогом размена денежных купюр похитило 10 000 рублей, предоставив ему взамен переданных двух купюр номиналом 5 000 рублей, пять сувенирных купюр, визуально схожих с купюрами банка России номиналом 2 000 рублей.

( том 1, л. д. 9)

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2022 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления, а именно территория автомобильной стоянки расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>. В ходе осмотра происшествия был обнаружен и изъят след обуви, след руки и пять сувенирных купюр «Билета банка приколов».

( том 1, л. д. 10 15)

Согласно заявления ФИО1, которое поступило в отдел МВД по Минераловодскому городскому округу 25.08.2022 он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, путем обмана под предорогом обмена денежных купюр номиналом 5 000 рублей, на сувенирные купюры визуально схожие с купюрами Банка России номиналом 2 000 рублей.

( том 1, л. д. 77 )

Исследованием результатов следственного действия содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от 07.04.2023 и фототаблицы к нему, судом установлено, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и иных лиц участвующих в проведении указанного следственного действия лиц, добровольно дал согласие на проведение указанного следственного действия, и по адресу: Минераловодский городской округ, <...>. на территории автомобильной стоянки, указал место где он 03.08.2022 года, примерно в 11 часов, путем обмана похитил у ранее незнакомого ему водителя одного из грузовых автомобилей (то есть Потерпевший №1) денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, передав тому взамен пять сувенирных купюр «Банка приколов 2 000 рублей», внешне схожими с денежными с купюрами Банка России номиналом 2 000 рублей.

(том 1 л. д. 188-194)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.04.2022. согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны пять сувенирных купюр банка приколов, три из которых упакованы в пакет № 3 и две из которых упакованы в пакет № 4, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествий и хранящееся при уголовном деле, а так же протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2022 и фототаблицей к нему согласно которому были осмотрены пять сувенирных купюр банка приколов, три из которых упакованы в пакет № 3 и две из которых упакованы в пакет № 4

( том 1, л. д. 195-205).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого, который не оспаривал свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании, содом оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, а также самооговора не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу,

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба гражданину, с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 мошенничества по признаку причинения значительного ущерба гражданину основана лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным.

Между тем, одного только заявления потерпевшего о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в мошенничестве по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами не содержат сведений об имущественном положении потерпевшего, доходах потерпевшего и членов его семьи, наступлении тяжелой жизненной ситуации вследствие хищения 10 000 рублей.

Таким образом действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и доказательств обратного суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка Е .............. года рождения и родителей пенсионеров, которые проживают с ним совместно, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, на момент совершения преступления ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, а именно: 20.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу 02.08.2022, которым назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно сведений ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО1 отбыл назначенное наказание поскольку состоял на учете с 17.11.2022 по 16.03.2023 где снят по отбытию срока наказания.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, при этом в заявлении добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Доказательств того, что добровольное заявление о преступлении, сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения в суд не представлено.

Вся совокупность установленных фактических обстоятельств уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. п. «г», «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него родителей пенсионеров, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, имеющим судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не может быть признано рецидивом преступлений, то есть обстоятельством отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, учитывая что ФИО1 на момент совершения преступления был ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и отбывая наказание не связанное с лишением свободы вновь совершил умышленное преступление, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку наказание по предыдущему приговору не достигло своих целей исправления осужденного.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии таких обстоятельств смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ с установлением двухлетнего испытательного срока и возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Длительность испытательного срока определена судом так же для достижения цели исправления осужденного и соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе делает невозможным изменение данной категории преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - пять сувенирных купюр банка приколов, внешне схожими с денежными купюрами номиналом по 2000 рублей, три из которых упакованы в пакет № 3 и две из которых упакованы в пакет № 4, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять сувенирных купюр банка приколов, три из которых упакованы в пакет № 3 и две из которых упакованы в пакет № 4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Колесников