Дело № 2а-4503/2025 / 66RS0003-01-2025-003472-46

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.04.2024 ФИО1 посредством МФЦ обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 19.04.2024 МУГИСО предоставило ФИО1 ответ, в котором отказало в заключении соглашения о перераспределении земель, поскольку в схеме расположения земельного участка отсутствует схематическое обозначение всех фактически расположенных в границах образуемого земельного участка объектов недвижимости, заявленный к образованию земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны 604, а также ввиду изломанности границ. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 по делу № 2а-7291/2024 отказ МУГИСО в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженный в решении № 1701-24/2697нз от 19.04.2024 признан незаконным, на МУГИСО возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 09.04.2024. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 08.04.2025 по результатам повторного рассмотрения обращения административного истца МУГИСО отказало в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по причине конфигурации земель кадастрового квартала 66:41:07001, позволяющей использовать их при образовании самостоятельного земельного участка. С данным отказом административный истец не согласен. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2) минимальная ширина вновь образуемого земельного участка, расположенного вдоль улично-дорожной сети, должна составлять 15 м. В данной случае ширина такого участка составит менее 15 м, что недостаточно для образования самостоятельного земельного участка. С момента выдачи заявителю первого отказа в перераспределении земель 19.04.2024 до выдачи повторного отказа 08.04.2025 МУГИСО ни разу не сообщало заявителю о возможности образовать самостоятельный участок на испрашиваемых землях. Указанное бездействие указывает о нарушении МУГИСО требований Земельного кодекса Российской Федерации, при которых решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным, содержать указание на все основания отказа и свидетельствует о злонамеренном затягивании МУГИСО предоставления заявителю предусмотренной законом государственной услуги. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным решение МУГИСО от 08.04.2025 об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, указал, что возможность формирования самостоятельного земельного участка подтверждается Приказом МУГИСО № 2562 от 09.04.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Пески», данный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения), просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <***> кв.м., по адресу: *** кадастровый номер ***.

08.04.2024 ФИО1 посредством МФЦ обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей индивидуального жилищного строительства.

Ответом № 17-01-24/2697нз от 19.04.2024 МУГИСО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно ответу площадь и конфигурация испрашиваемых земель кадастрового квартал ***, поскольку в схеме расположения земельного участка отсутствуют схематические обозначения всех фактически расположенных в границах образуемого земельного участка объектов недвижимости, допущена изломанность. Согласно Генеральному плану городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года, утвержденному Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 01.06.2023 N 335-П (далее – Генеральный план) заявленный к образованию земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны 604 (лесопарковая зона).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.02.2025, отказ МУГИСО, выраженный в решении № 1701-24/697нз от 19.04.2024, признан незаконным, на МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 09.04.2024.

Ответом от 08.04.2025 № 17-01-23/2145нз МУГИСО отказало ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано на то, что площадь и конфигурация испрашиваемых земель кадастрового квартала *** позволяет использовать их при образовании самостоятельного земельного участка.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, возражения административного ответчика, суд исходит из следующего.

Перераспределение земельных участков регулируется Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка административного истца 1495 кв.м., в случае перераспределения земельных участков заявленным административным истцом способом площадь земельного участка составила бы 1 895 кв.м.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Согласно градостроительному регламенту зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 в данной зоне к основным видам разрешенного использования относится индивидуальное жилищное строительство, в отношении которого установлены минимальные (400 кв.м.) и максимальные (5000 кв.м.) размеры земельных участков (в том числе минимальная ширина земельных участков вдоль улично-дорожной сети в 15 м), а также здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, благоустройство территории, для которых минимальные и максимальные пределы земельных участков не устанавливаются (в том числе и параметры минимальной ширины земельных участков). Кроме того, на таком земельном участке может быть сформирована территория общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам административного истца из испрашиваемого им земельного участка площадью 400 кв.м. мог быть сформирован самостоятельный земельный участок, для размещения, в числе прочего, объектов, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, или для использования в качестве территории общего пользования.

Согласно Приказу МУГИСО № 2562 от 09.04.2025 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: *** согласно которой из земель кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью <***> кв.м., местоположение: ***, в территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования.

Данный земельный участок сформирован, в том числе, за счет испрашиваемых административным истцом в заявлении от 09.04.2024 земель.

Таким образом, имеются основания к отказу в перераспределении земельного участка, предусмотренные подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на момент подачи заявления 09.04.2024 испрашиваемый ФИО1 земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, согласно Правилами землепользования и застройки находился в территориальной зоне Ж-2, во внимание не принимаются, поскольку вышеприведенные обстоятельства об образовании из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка являются безусловным основанием для отказа в перераспределении земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, согласно Генеральному плану в редакции на день подачи ФИО1 заявления испрашиваемый земельный участок из земель, собственность на которые не разграничена, находился в функциональной зоне «Лесопарковая зона».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в числе прочего, функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Согласно части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно Генеральному плану в редакции на дату подачи заявления 09.04.2024 испрашиваемый земельный участок находился в функциональной зоне, препятствующей его распределению, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца о том, что согласно Правилам землепользования и застройки в редакции на 09.04.2024 испрашиваемый земельный участок находился в территориальной зоне Ж-2 и мог быть перераспределен с земельным участком административного истца.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки в редакции на дату рассмотрения дела испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-3 – «Зона природных и озелененных территорий», следовательно, в настоящее время не может быть перераспределен с земельным участком административного истца.

Также в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

ФИО1 не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО № 17-01-23/2145нз от 08.04.2025 принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконным решения МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова